Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................. Застройщиком жилого дома является ответчик. Квартира передана истцу по передаточному акту от 00.00.0000

При осмотре квартиры были установлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № № стоимость устранения недостатков квартиры установлена в размере 741 666 руб.

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 741 666 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 148 333 руб., а также начиная с 00.00.0000 до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы за производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 67 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не обоснованными. Также просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 00.00.0000

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «РегионИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................, в сумме 4 769 402 руб. 70 коп. Застройщиком жилого дома является ответчик, который обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 39-47).

Квартира передана истцу по передаточному акту от 00.00.0000 (л.д. 34).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № следует, что в спорной квартире имеются многочисленные строительные недостатки, стоимость работ и строительных материалов для устранения которых составляет 741 666 руб. 30 коп. (л.д. 6-23).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска, на основании определения суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 94-95).

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 за № от 00.00.0000 в результате проведенного обследования квартиры по адресу: ................ установлены строительные дефекты, которые являются следствием строительно – монтажных работ, выполненных застройщиком с нарушением ГОСТ и СП. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков экспертом определена в сумме 57 529 руб. 70 коп. (л.д. 97-121).

Также экспертом ФИО3 представлено уточнение к заключению, в котором стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков экспертом определена в сумме 203 537 руб. 80 коп. (л.д. 150- 157).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО4 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных исследований» (л.д. 193-194).

В соответствии с заключением №-СЭ эксперта ООО «Центр судебных исследований» ФИО5 в результате проведенного обследования квартиры по адресу: ................ установлены многочисленные строительные дефекты, которые являются следствием строительно – монтажных работ, выполненных застройщиком с нарушением ГОСТ и СП. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков экспертом определена в сумме 554 168 руб. 10 коп. (л.д. 204-251).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных исследований» ФИО5 №-СЭ, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости работ произведен с учетом среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд отвергает заключение эксперта ФИО3 № от 00.00.0000 и уточнение к нему, поскольку экспертом не представлены сведения об измерительных инструментом и приборов, которые были использованы при проведении экспертизы, сведения об их проверки, методы и приемы исследований, также в заключении эксперта имеются противоречия в части наличия строительных недостатков.

Также суд отвергает заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №, поскольку при даче заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков (л.д. 32,33, 270), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с наличием в спорной квартире дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно – монтажных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 554 168 руб. 10 коп., как установлено в заключении №-СЭ. эксперта ООО «Центр судебных исследований» ФИО5

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных обстоятельствах истец имеет право требования взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( в редакции постановлений Правительства РФ от 00.00.0000 №, от 00.00.0000 №, от 00.00.0000 №), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 включительно.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 (по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии истца, а также учитывая, что 00.00.0000 являлся нерабочим днем) по 00.00.0000 , с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №).

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 2 449 423 руб. 00 коп. и подлежит расчету в следующем порядке: 554 168 руб. 10 коп. х 1% х 442 дня.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства, и она подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 140 000 руб. При этом суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких – либо неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения его требования о выплате денежных средств.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, начиная с даты окончания моратория (00.00.0000 ), установленного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, по день фактической уплаты стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 554 168 руб. 10 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 352 084 руб. 05 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., которые подтверждены договором № от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 37); почтовые расходы в сумме 234 руб. 67 коп. по направлению ответчику досудебной претензии и заключения специалиста, которые подтверждены описью почтового вложения от 00.00.0000 и кассовым чеком от 00.00.0000 (л.д. 33), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и распиской (л.д. 38).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 711 руб. 86 коп.

Судом установлено, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных исследований» в сумме 95 000 руб. сторонами не оплачены, что подтверждается заявлением руководителя ООО «Центр судебных исследований (л.д. 203).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить расходы за производство указанной судебной экспертизы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу ООО «Центр судебных исследований» расходы в сумме 70 983 руб. 39 коп., а с истца в сумме 24 016 руб. 61 коп.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 554 168 руб. 10 коп., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 352 084 руб. 05 коп., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день от стоимости расходов по устранению недостатков – 554 168 руб. 10 коп, начиная с 00.00.0000 и до даты уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в бюджет муниципального образования ................ государственную пошлину в размере 10 447 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных исследований» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24 016 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ООО «Центр судебных исследований» расходы за производство судебной экспертизы сумме 70 983 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова