Копия

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-003367-07

Производство №2а-3172/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 сентября 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Нивинской А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю, УФССП России по г.Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю, УФССП России по г.Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО3 просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № 92015/20/79955 от 02.07.2020 года в размере 41347.61 рублей, в рамках исполнительного производства № (27371/20/92015) от 08.07.2020 о взыскании задолженности по алиментам в размере 214831.69 руб., указанное постановление о взыскании исполнительного сбора закрыть (окончить), установить удержанную сумму, в результате полного или частичного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя № 92015/20/79955 от 02.07.2020 года в размере 41347.61 рублей, вернуть неправомерно удержанные денежные средства ФИО3, снять любые обременения, аресты банковских карт и пр. ФИО3, если таковые имеются, возникшие с исполнением исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 12.05.2022 года ФИО3, через представителя ФИО1, была направлена жалоба на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 41347.61 рублей, в рамках исполнительного производства № (27371/20/92015) от 08.07.2020.

В жалобе ФИО3 ссылался на отсутствие уведомления его надлежащим образом о наличии в отношении него исполнительского сбора копию постановления о взыскании исполнительского сбора он не получал, а о его наличии узнал из информации размещенной на сайте УФССП по г. Севастополь.

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФИО3 обратился в суд с иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания административный истец извещался надлежащим образом, дело в отношении административного истца слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания административный ответчик извещался надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания административный ответчик извещался надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 являлся должником по исполнительному производству № от 08.07.2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа №2-4704/07 от 03.03.2007 г. об оплате алиментов на содержание детей.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора №92015/20/79955 в размере 41347.61 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 41347.61 рублей, в рамках исполнительного производства № (27371/20/92015) от 08.07.2020 с ответчика взыскан исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ответчику, что усматривается из копии исполнительного производства представленного в материалы дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

На момент рассмотрения административного дела, доказательств проявления воли, любых принятых мер, направленных на добровольное исполнение ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таких обстоятельств должником ФИО3 суду представлено не было.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 меры к исполнению решения суда должником не предпринимались. Сведений о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ФИО3 установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 сентября 2022 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ф.В. Власенко