Решение по делу № 2-462/2025 от 15.01.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица администрации городского округа «Город Калининград».

Дело №2-462/2025 (2-6368/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-007976-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица администрации городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что 17.07.2024 года после 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки < ИЗЪЯТО > на автомобильной парковке напротив дома < адрес >. 18.07.2024 года около 07 часов 45 минут, следуя на работу, он с супругой подошли к припаркованному автомобилю и обнаружили, что на него упало старое высокое дерево породы клен, произрастающее в сквере Достоевского г.Калининграда, расположенном на пересечении < адрес > 1). Предположительное время падения дерева между 05 и 06 часами утра 18.07.2024 года, поскольку в указанный промежуток времени через открытое окно в комнате, выходящей на сквер, был слышен необычный треск и звук падения чего-то тяжелого, который как оказалось, был шумом падающего в сквере дерева. По заключению лесопатологической экспертизы от 22.07.2024 года, упавшее дерево являлось аварийным. В результате падения дерева, на автомобиле были обнаружены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» без учета износа составляет 367300 рублей. По сведениям Калининградского ЦГМС, 18.07.2024 года максимальная скорость ветра в стуки (включая порывы) составляла 10 м/с, что относится к умеренной силе ветра. По факту падения дерева на автомобиль, постановлением ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 28.07.2024 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствие события преступления. 15.08.2024 года в адрес ответчика направлена претензии, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25, Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 367300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 500 рублей; расходы по оплате лесопотологической экспертизы в размере 19 401,83 рубль, расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 689,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 рублей.

Истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, истец припарковал свой автомобиль на организованной автомобильной парковке в непосредственной близости в месту проживания, на который упало очень высокое аварийное дерево породы клен, которое фактически своей кроной нанесла ему ущерб. Погодные условия в указанный период были нормальными, сильного ветра либо урагана не было. Ответственность за содержание территории, на которой произрастало дерево, в части зеленых насаждений несет Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к указанным последствиям.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям ФИО5, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие комитета и администрации, возражений по существу заявленных требований не представила.

Заслушав пояснения стороны истца, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 18.07.2024 года), исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из доводов иска следует, что ФИО3 17.07.2024 года, он в районе 19 часов 00 минут, осуществил парковку указанного автомобиля на организованной автомобильной парковке в районе дома №< адрес >, в непосредственной близости к своего месту проживания. На следующий день, 18.07.2024 года в районе 07 часов 45 минут обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград» в сквере Достоевского, что не оспаривалось стороной ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №3770-2024 (№ 18.07.2024 года), в том числе постановлением от 28.07.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что 18.07.2024 года около 06 часов 45 минут ФИО3, обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль < ИЗЪЯТО >, который он припарковал 17.07.2024 года у дома < адрес >, упало дерево породы клен, который стоял в сквере за парковкой. В результате падения дерева, на автомобиле имеются повреждения крыши и задней части. Каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от 22.07.2024 года, подготовленному в рамках заключенного договора №173 от 19.07.2024 года с ФИО3, осмотр объекта экспертизы – дерева, проходил 19.07.2024 года с 9 часов утра до 9 часов 40 минут по адресу: г.Калининград, сквер Достоевского на пересечении улиц Грекова и ФИО10 (ориентир ул.Грекова, д.3, ул.ФИО10, д.1). Обследуемое дерево относится к породе – клен сахаристый, имеет сломанный ствол высотой около 6 метров с наклоном до 20 градусов в западном направлении. С длиной скола в верхней части 3,5 мтра. Рядом со сломанным стволом в западном направлении находилась верхняя часть ствола и крона дерева в распиленном состоянии. Дерево до момента слома являлось растущим (живым). Диаметр ствола на высоте 1,3 метра от шейки корня составил 62 см. Установлены признаки ослабления дерева, а именно наклон до 20 градусов, водяные побеги. На высоте около 3-х метров с юго-восточной стороны ствола имеется проникающее дупло, которое значительно снижает механические свойства древесины. На поверхности сколов ствола имеется наличие внутренней сердцевинной гнили на протяжении 3,5 метров центральной части ствола с выходом наружу, занимающие до 80% поперечного сечения ствола, что говорит о деструктивных процессах в древесине. Гниение древесины предположительно вызвано базадиальными грибами. В данном случае гниение древесины относится к III стадии, когда в ней происходят существенные макро и микроскопические изменения, она становится легкой и рыхлой, в ней образуются выцветы целлюлозы, мицелиальные пленки, оболочки клеток сильно утончаются, клетки распадаются. Древесины в значительной степени теряет прочность, легко крошится, ломается, расщепляется на волокна. Наличие таких признаков позволяют отнести обследуемое дерево к аварийным. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что обследованное дерево в центральной части ствола повреждено патологическим процессом III стадии гниения, в древесине происходят существенные макро и микроскопические изменения, она становится легкой и рыхлой, в ней образуются выцветы целлюлозы, мицелиальные пленки, оболочки клеток сильно утончаются, клетки распадаются. На поверхностях сколов ствола имеется наличие внутренней сердцевинной гнили на протяжении 3,5 метров центральной части ствола с выходом наружу, занимающие до 80% поперечного сечения ствола, что говорит о деструктивных процессах в древесине. Древесина в значительной степени потеряла прочность, легко крошится, ломается, расщепляется на волокна, образовалось дупло. Наличие у обследуемого дерева таких признаков как дупло, существенные повреждения древесины III стадии гниения, наклон, потеря древесиной в значительной степени своей прочности, что способно привести к падению всего дерева или его части и причинении ущерба, позволяет отнести обследованное дерево к аварийным. Слому ствола обследованного дерева наряду с указанными изъянами (дупло, гнили, налон), потеря прочности и механических свойств, нарушения целостности древесины в результате заболевания могли также способность внешние воздействия, такие как: значительная биомасса разросшейся кроны в облиственном состоянии, периодическое воздействие шквалистого ветра.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 года №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Как следует из данных представленных Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» обследование зеленых насаждений на земельном участке ул.Грекова – ул.ФИО10 с кадастровым номером № в сквере Достоевского, в частности дерева «клен сахаристый», упавшего на автомобиль истца, проводилось в период с 2022 года по 2024 год, включительно.

Так, 13.04.2022 года комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» составлен акт обследования зеленых насаждений №а-ОЗН-533, из которого следует, что на земельном участке по < адрес > на территории городского сквера по < адрес > произрастают зеленые насаждения, в отношении которых проведена оценка состояния, а также указаны рекомендуемые мероприятия. Среди указанных зеленых насаждений, отсутствуют каких-либо замечания по состоянию дерева породы «клен сахаристый».

Аналогичного содержания 22.03.2023 года и 22.05.2023 года комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» составлены акты обследования зеленых насаждений №а-ОЗН-359 и №а-ОЗН-700, соответственно.

29.02.2024 года комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» составлен акт обследования зеленых насаждений №а-ОЗН-211, из которого следует, что земельном участке по < адрес > (№ < адрес > произрастает дерево породы «клен», в кроне которого присутствуют сухие ветви, омела, требуется вырезка сухих ветвей, кустов омелы.

К указанному акту приложена схема расположения деревьев, а также фототаблица датированная 20.02.2024 года.

Данных указывающих на то, что Комитетом городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» по результатам обследования МБУ «Чистота» был выдан акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, о необходимости в отношении спорного дерева – клен проведения мероприятия по вырезке сухих ветвей и кустов омелы в материалы дела не представлено.

01.08.2024 года комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» составлен акт обследования зеленых насаждений №а-ОЗН-1224, из которого следует, что на земельном участке по ул.< адрес > (№) произрастает дерево проды «клен сахаристый», которое находится в ослабленном состоянии: слом ствола на высоте 4 метра, сломленная часть зависла над тротуаром, угрожает падением, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения ущерба имуществу. Необходимо выполнить мероприятия по вырубке указанного зеленого насаждения.

К указанному акту приложена схема расположения дерева, а также фототаблица датированная 18.08.2024 года, то есть составленная в день происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца своевременно предпринимались меры по контролю выполнения условий выданного акта от 29.02.2024 года №а-ОЗН-211 по устранению выявленных недостатков зеленых насаждений в целях предотвращений аварийной ситуации – клена, произрастающего на земельном участке по ул.Грекова-ул.ФИО10 (№), сквер Достоевского, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево «клен сахаристый», которое упало на автомобиль истца, являлось аварийным, пораженным гнилевыми заболеваниями, которые могли быть выявлены при своевременном надлежащем осмотре специалистом, требовало вырезки сухих ветвей в кроне и кустов омелы. Причиной падения дерева явилась совокупность факторов, требующих принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации, исходя из фактического состояния дерева. Как указано выше в обязанности Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» входил контроль за выполнением условий выданного акта от 29.02.2024 года №а-ОЗН-211 по устранению выявленных недостатков, по причине отсутствия которого произошло его падение.

Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, не принял достаточных мер по надлежащему его осмотру специалистом, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния, а также в виду отсутствия со стороны Комитета принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с представленным актом экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №2346-07/24Р от 31.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >№ составляет 367 300 рублей, за услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «РЦСЭ» на сумму 6 500 рублей от 02.08.2024 года.

Акт экспертного исследования стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, со стороны истца ФИО3 суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были.

Со стороны ответчика - Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении дерева, надлежащего контроля за его состоянием, суду не представлено.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что падение аварийного дерева, произраставшего на территории общего пользования в сквере < адрес > с кадастровым номером № произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», которым в нарушение требований пунктов 6.1, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 года №182, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года №153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

Падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования со стороны ответчика.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», оснований для освобождения которого от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений в ходе рассмотрения не установлено.

Из ответа ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на запрос суда и данным представленным по запросу истца, на которые им понесены расходы в размере 689,94 рублей, следует, что в период с 16.07.2024 года по 19.07.2024 года максимальная скорость ветра между сроками наблюдений составила 12 м/с. 16.07.2024 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут был ливневый дождь. В остальные дни – без осадков.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

Таким образом, в период падения дерева опасных метеорологических явлений не было.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае погодные условия не являлись причиной и не способствовали падению аварийного дерева.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая отсутствие опасных метеорологических явлений, достаточное удаление стоянки транспортного средства о местопроизрастания упавшего дерева, причиной которого явилось его аварийное состояние, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества, а довод ответчиков находит необоснованным.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 367 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», с учетом отсутствия каких-либо возражений, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 19401,83 рубль (кассовый чек от 24.07.2024 года на сумму 19401,83 рубль, счет-фактура №№ от 24.07.2024 года, акт № от 24.07.2024 года), расходы на расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 689,94 рублей (счет № от 09.08.2024 года, чек по операции от 10.08.2024 года на сумме 689,94 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7139 рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска, по требованиям имущественного характера, составляющей 367300 рублей, размер государственной пошлины в соответствии в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 6 873 рубля.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 266 рублей, которая подлежит возврату истцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО8, < Дата > года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 367 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 19401,83 рублей, расходы на предоставление сведений о погодных условиях в размере 689,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 рубля, а всего в размере 400764,77 рубля.

Вернуть истцу ФИО2 ФИО9, < Дата > года рождения (№) излишне уплаченную государственную госпошлину по чеку по операции 05.09.2024 года в размере 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья А.А. Сараева