Дело № 1-280/2023

91RS0011-01-2023-001784-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего: судьи – Павлюковой О.В.,

секретаря судебного заседания – Шваровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – Шостак О.В.,

защитников - адвоката Коткова А.А., Мисюк С.А.,

представителей потерпевших – адвокатов ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации,

установил:

В Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания ФИО2 заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о направлении дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, в соответствии с ч.2 ст. 32 УПК РФ по месту окончания преступления.

ФИО1 и его защитник, ходатайство о направлении дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым поддержали.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель ФИО9, а также потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что потерпевшие и большая часть свидетелей проживают на территории <адрес> РК. Кроме того, преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 окончено в пгт.Красногвардейское.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, мотивируя тем, что преступление в отношении одного из потерпевших окончено на территории <адрес> РК.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО1 занимая должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, действуя совместно и согласовано со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес> ФИО2, достоверно зная об отсутствии у них законных оснований для вызова на допрос, задержания, применения физической силы, специальных средств в отношении Потерпевший №1 и доставления Потерпевший №1 в ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, а также задержания, применения физической силы, специальных средств в отношении Потерпевший №2 и доставления последнего в ОМВД России по <адрес>, с целью побуждения потерпевшего Потерпевший №1 к написанию им явки с повинной и дачи признательных показаний по уголовному делу №, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в части нарушения установленного законодательном Российской Федерации порядка вызова лиц на допрос в качестве свидетеля Потерпевший №1, задержания, применения физической силы, специальных средств и доставлении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, Потерпевший №2,, а также повлекли за собой риск привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности по уголовному делу № по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из санатория «Мисхор» вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что согласно обвинению, Потерпевший №1 с целью побуждения написания им явки с повинной и дачи признательных показаний по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где с 04-45 час. до 10-45 час. ФИО1 выдвинул Потерпевший №1 требование о том, что последний признался в совершении им кражи по уголовному делу №, заверив, что в случае отказа от выполнения данного требования Потерпевший №2 будет привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 318,319 УК РФ, на основании ранее составленного им и ФИО2 рапорта, к котором были изложены недостоверные сведения о преступлении, которое Потерпевший №2 не совершал, тем самым оказывая психологическое воздействие на Потерпевший №1 с целью получения признательных показаний и написания явки с повинной, то данное уголовное дело неподсудно Красногвардейскому районному суду Республики Крым, так как окончено на территории, на которую распространяется юрисдикция Ялтинского городского суда Республики Крым, и подлежит направлению в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Что касается доводов государственного обвинителя, потерпевших и их представителей о том, что преступление в отношении одного из потерпевших Потерпевший №2, окончено в <адрес>, то суд их не принимает, так как согласно обвинительному заключению у ФИО1 и ФИО2 возник совместный и единый преступный умысел, на незаконное задержание, применение физической силы и специальных средств, а также на получение признательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его причастности к совершению преступления по уголовному делу №, и как усматривается из обвинительного заключения требование о даче признательных показаний и написании явки с повинной, под угрозой привлечения к уголовной ответственности близкого родственника, было выдвинуто потерпевшему Потерпевший №1 только в ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с 04-45 час. до 10-45 час., куда его, реализуя свой преступный умысел, доставили ФИО2 и ФИО1

Довод представителя потерпевшего ФИО9 о том, что потерпевшие и большая часть свидетелей проживает на территории <адрес> РК, в связи с чем, им будет затруднительно являться в судебные заседания в другом суде, суд оставляет без рассмотрения, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 32 УПК РФ, и относятся к компетенции вышестоящего суда.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В связи с изложенным, и учитывая то обстоятельство, что по делу не назначено судебное заседание, суд считает необходимым ходатайство ФИО2, поддержанное ФИО1 о направлении дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 8, ч.1,2 ст. 32, ч.1 ст. 34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, передать для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья: О.В.Павлюкова