Решение по делу № 2-1397/2023 от 26.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1397/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000277-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

при участии ФИО1, представляющей интересы ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дом делового костюма» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа, на основании которого ФИО3 перечислил на расчетный счет ФИО2 <...> Договор займа в письменной форме между сторонами не оформлялся. Требования истца о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> почтовые расходы в размере <...> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> транспортные расходы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дом делового костюма».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании (до перерыва) ФИО1, представляющая интересы ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась, что денежные средства перечислены ее доверительнице в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «Дом делового костюма» на выполнение работ по пошиву одежды от <дата> №, возражала против взыскания судебных расходов, указывала на их чрезмерность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представители ООО «Юридическая Компания Доминант», ООО «Дом делового костюма» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО1, представляющей интересы ФИО2, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска и не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 41-КГ22-30-К4).

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, полагая данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, сославшись в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения денежных средств в размере <...> не оспаривала, вместе тем факт неосновательного обогащения отрицала, ссылаясь наличие между ООО «Дом делового костюма» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 договорных отношений по пошиву одежды, в подтверждение чего представлен договор № от <дата> с приложением бланков-заказов, из содержания которых усматривается обязанность Общества изготовить две сорочки стоимостью <...> каждая и брюки стоимостью <...> что в сумме составляет <...>

При этом, денежные средства за пошив брюк в размере <...> возвращены ФИО2 истцу <дата>, что не оспорено ответчиком и следует из содержания уточненного искового заявления.

Таким образом, спорные денежные средства, представленные истцом как ошибочно перечисленные, являлись платой за осуществление работ по пошиву одежды, то есть отношения сторон регулируются нормами материального права о бытовом подряде, а не положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 также указывал, что <дата> между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа, по условиям которого, истец перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере <...> сроком на один месяц, однако ответчик эту денежную сумму не возвратил.

Поскольку между сторонами не был составлен письменный договор займа, либо расписка, не согласован предмет договоров займа, доказательств, подтверждающих, что перечисления денежных средств производились на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил, следовательно нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе неприменимы, при этом, ответчик также оспаривала факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Вместе с тем, заявление об изменении исковых требований, о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по указанному выше договору, не подавалось, более того, факт заключения такового стороной истца оспаривался, вместе с тем, доказательств недействительности такового представлено не было.

С учетом изложенного, правовые основания для рассмотрения требований ФИО3 о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 (<...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дом делового костюма» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.