Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-21439/2023

2-4313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Быстрова А.Н., Роговой С.В.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...........10, в лице представителя по доверенности ...........11, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ...........12 к ...........13 об изменении режима общей совместной собственности на долевую.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении режима общей совместной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ............ назначение: жилое, вид жилого помещения – комната, с кадастровым номером ........, и установлении долевой собственности, по ? каждому, с внесением изменений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежат вышеуказанные жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 30.05.2022 в адрес ответчика направлено требование об определении долей, путем заключения соглашения, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года, истец, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик, в лице представителя, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 26 января 2023 года, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2011 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем отделом ЗАГС Новопокровского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака № 191.

Брак между сторонами прекращен 8 июля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 июня 2019 года.

Жилые помещения, расположенные по адресу: ............ общей площадью 44,7 кв.м., назначение: жилое, вид жилого помещения: комната, с кадастровым номером ........ принадлежат ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора купли продажи от 17 ноября 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство того, что спорное помещение приобретено на денежные средства от продажи квартиры ФИО3 установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение приобретено не за счет денежных средств, нажитых супругами во время брака, а за счет денежных средств, незаконно полученных от третьего лица ФИО3, что установлено решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.08.2019 года, которым денежные средства взысканы с ФИО2

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, имеющихся значение для его правильного рассмотрения, и повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: