Дело №2-143/2025

УИД № 52RS0041-01-2025-000290-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 21 июля 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., при участии

представителя истца по ордеру – адвоката ФИО6

помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Любушкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, свои требования мотивируя следующим.

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

На момент приобретения квартиры в ней на регистрационном учете по месту жительства стоял ответчик ФИО2.

На момент продажи квартиры ответчик в ней не проживал. Не пытался он вселиться в нее и после продажи. Вещей его в квартире нет. Никаких расходов по содержанию жилья, по уплате коммунальных платежей он не несет. После приобретения квартиры истцом был осуществлен в ней значительный ремонт, поскольку на момент заключения сделки квартира была в состоянии плохо пригодном для проживания. Ни личного, ни финансового участия в ремонте ответчик не принимал.

Ответчику известно, что вышеуказанное жилое помещение продано предыдущими собственниками. Его неоднократно просили сняться с регистрационного учета, но он бездействует. При этом, никаких соглашений между истцом и продавцами, либо между истцом и ответчиком о пользовании квартирой не заключались.

Учитывая выше изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - государственная пошлина, <данные изъяты> - расходы по подготовке искового заявления; <данные изъяты> – расходы на оплату труда представителя.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не направлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире не проживает, временно проживает в гараже. При этом против удовлетворения требований в части признания утратившим права пользования жилым помещением не возражает. Однако, не согласен с исковыми требования в части взыскания судебных расходов. Полагает, что оснований для взыскании с него расходов на представителя не имеется.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Помощник Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкина А.А. представила заключение, в соответствии с которым указывает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела договором мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был сняться с регистрационного учета самостоятельно, однако данную обязанность не исполнил. Таким образом, полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав мнения лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанными Кодексами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

В свою очередь, как следует из текста договора, продавцам указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в соответствии с выданными ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, нотариуса города областного значения Перевоза Нижегородской области свидетельствами о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО8

На момент приобретения квартиры по настоящее время в ней на регистрационном учете по месту жительства стоит ответчик ФИО2.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также объяснений ответчика в ходе судебного заседания установлено, что он является членом семьи бывших собственников спорного жилого помещения, а именно дядей продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, братом их матери ФИО8

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик ФИО2 являлся собственником ? жилого помещения - квартиры площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 заключили договор мены, в соответствии с которым ответчик обменял свою долю в спорном жилом помещении на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязался выписаться в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке, в том числе переход права собственности к истцу ФИО1, сохранение за ответчиком права пользования квартирой не предусмотрено, личных вещей ответчик не имеет в данной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, что свидетельствует о фактическом избрании иного постоянного места жительства.

Поскольку ответчик длительное время не проживает на спорной жилой площади, при этом обязался сняться с регистрационного учета, однако никаких действий для этого не совершил, оснований для сохранения за ним права пользования не имеется.

Факт регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания не свидетельствует о наличии права на это жилое помещение, поскольку не является основанием возникновения, изменения или прекращения права на жилое помещение.

Дальнейшее проживание ответчика в спорном жилье, сохранение регистрации могло осуществляться либо на основании соглашения с новым собственником жилья (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо в силу семейных отношений с собственником спорного жилья (ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Какой-либо договор о предоставлении жилого помещения в пользование между собственником ФИО1 и ответчиком не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в принадлежащим истцу на праве собственности жилом помещении носит формальный характер.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из анализа вышеприведенных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла адвокат ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг по подготовке искового заявления согласно квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции согласно квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанные документы сомнений не вызывают, никем не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом как соответствующие требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам.

Как установлено материалами дела, представитель истца адвокат ФИО6 принимала участие в трех судебных заседаниях 16,06,2025 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом кроме искового заявления также было изготовлено заявление об изменении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя понесены ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств, опровергающих факт оплаты оказанных услуг по данному гражданскому делу, либо подтверждающих оплату их иными лицами, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования были инициированы в связи с сохранением регистрации ответчика в спорном жилом помещении, где он длительное время не проживает, выехал в добровольном порядке, прав на спорное жилое помещение не имеет, при этом свою обязанность сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не выполнил, что нарушает права истца как нового собственника спорного жилого помещения, данные требования признаны правомерными, суд полагает, что приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из принципа разумности, учитывает категорию рассматриваемого дела, положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, объем и сложность выполненной представителем работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя в заявленном размере (<данные изъяты> – стоимость подготовки искового заявления, 15 000 расходы на оплату труда представителя) данным отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Согласно чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - государственная пошлина, <данные изъяты> - расходы по подготовке искового заявления; <данные изъяты> – расходы на оплату труда представителя.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 г.