07RS0001-02-2023-002829-79

Дело № 2-3812/23

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 ФИО6 об отмене исполнительной надписи

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с неё в пользу ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» денежной суммы в размере 2455 162,15 руб., указывая на то, что 13.10.2022 г. заключила с ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000371483 о взыскании задолженности в размере 2455 162,15 руб. В нарушение требований действующего законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о намерении получить исполнительную надпись о бесспорном взыскании задолженности. Нотариус, совершивший исполнительную надпись, также не известил о совершении исполнительной надписи и не направил ей исполнительную надпись. О совершении исполнительной надписи узнала от Федеральной службы судебных приставов.

Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные требования без своего участия.

Нотариус ФИО2 также в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

В силу требования специальной процессуальной нормы - статьи 311 ГПК РФ неявка заявителя или нотариуса в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 года между ФИО1 и ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 2 303 909 руб., сроком до 15.10.2029 г., под 13,5% годовых.

В соответствии с п.19 условий, Банк вправе взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.( л.д. 35).

20.02.2023 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30-ти календарных дней. (л.д.57).

В установленный срок требование банка заявителем ФИО1 не выполнено и по прошествии 14-дневного срока, представитель кредитора обратился в нотариальную контору, предоставив предусмотренные ст. 91.1. Основ, заявление и все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, представил копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику Почтой России 22.02.2023 года, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было направлено ФИО1

На основании заявления ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» о совершении исполнительной надписи, направленного 17.04.2023 г. посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты, 26.04.2023 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2455 162,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в адрес должника (заявителя с ФИО1).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по уведомлению ФИО1 о совершенной исполнительной надписи нотариусом ФИО2 исполнена надлежащим образом.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, собственноручно подписан ФИО1 и содержит всю идентифицирующую должника информацию, кредитором нотариусу были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, то суд приходит к выводу, что у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы ФИО1 о том, что банк не уведомил её о наличии задолженности и намерении обратиться за исполнительной надписью, и это обстоятельство не было проверено нотариусом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что весь пакет документов для совершения нотариальной надписи направлен нотариусу.

В обоснование своих требований ФИО1 также указано, что не давала согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, и в предоставляемой ей копии кредитного договора № № от 13.10.2022 года, отсутствует сведения о её согласии, но проставлена «галочка» о запрете о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, представленная ею в материалы дела копия кредитного договора, не идентична копии, имеющейся у Банка и представленная суду вместе с письменными возражениями, а также копии направленной вместе с пакетом документов для совершения нотариальной надписи нотариусу.

Оригинал договора не предоставлен, что не позволяет проверить довод заявителя о том, что она не давала согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказала, что между сторонами был заключен договор займа на указанных ею условиях.

Требований о признании кредитного договора, или его пункта, недействительным, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса ФИО2 соответствуют требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, поскольку нотариус не допустила нарушения при совершении исполнительной надписи, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО7 об оспаривании нотариального действия - отмене исполнительной надписи № №, совершенной 26.04.2023 года нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 ФИО6 о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2455 162,15 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 июня 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.