РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Романовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3727/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 974 685 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 493 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.03.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № ********** (**********), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 998 392 руб. под 7,90 % годовых сроком на 2618 дн. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности. По состоянию на 23.01.2025 года общая задолженность ответчика составила 974 685 руб. 63 коп. (из которых: просроченные проценты в размере 28 924 руб 58 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 904 606 руб. 11 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11 955 руб. 58 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 130 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 30 194 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 873 руб. 93 коп.).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.03.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № ********** (**********), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 998 392 руб. под 7,90 % годовых сроком на 2618 дн.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2025 года общая задолженность ответчика составляет 974 685 руб. 63 коп., из которых:

- просроченные проценты в размере 28 924 руб. 58 руб.,

- просроченная ссудная задолженность в размере 904 606 руб. 11 коп.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11 955 руб. 58 коп.,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 130 руб. 65 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду в размере 30 194 руб. 78 коп.,

- неустойка на просроченные проценты в размере 1 873 руб. 93 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и ответчик указанную сумму долга по кредитному договору не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в общей сумме в размере 974 685 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 493 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в с ФИО1, персональные данные деперсонализированы (идентификатор: **********) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН *****, ОГРН ****) задолженность по кредитному договору № ********** (**********) от 27.03.2023 года, в размере 974 685 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 493 руб. 71 коп., на общую сумму 999 179 (девятьсот девяноста девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья Т.А. Попова