Дело № 2-1133/2022

УИД 12RS0008-01-2022-001842-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 7 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,обязании провести текущий ремонт кровли

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42055 руб., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., по оплате юридических услуг 11000 руб. обязании провести текущий ремонт кровли.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 15 февраля 2022 года произошел залив квартиры ..., в результате которого причинен ущерб имуществу собственника на сумму 42055 рублей. Согласно акту осмотраООО ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» от 15 февраля 2022 года залив произошел в результате перелива талой воды с кровли в период таяния снега.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в виду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о необходимости нести затраты на ремонт помещения,бессоннице.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и заливом квартиры истца. Дополнительно пояснил, что текущий ремонт кровли над квартирой истца не проводился, поскольку кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2014 года (л.д. 5).

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается крыша.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно которому предусмотрены в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией на основании договора на управление многоквартирного дома к указанным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно акту осмотра от 15 февраля 2022 года, проведенного инспектором по контролю за техническим состоянием зданий ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО12 в присутствии ФИО3 (супруг ФИО1) при визуальном осмотре выявлены следы намокания стены в зале в области окна. Примерная площадь поврежденных обоев 6 кв.м. материал отделки стен – обои бумажные, на момент осмотра стены сырые. При осмотре потолка: выявлены следы намокания в виде разводов и отслоения обоев в углах комнаты. Слева от окна разводы, потолок сухой, примерная площадь разводов 0,6 кв.м вправо от окна разводы, потолок сухой, примерная площадь разводов 1 кв.м. Материал отделки потолка – обои бумажные. Намокание происходит по причине перелива талой воды с кровли в период таяния. Кровля нуждается в капитальном ремонте.

Указанная в акте осмотра от 15 февраля 2022 года причина залива (намокания) стен и потолка, а именно перелив талой воды с кровли в период таяния, стороной ответчика не опровергнута по правилам ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и заливом квартиры суд признает не состоятельным.

Истец обратилась в ООО «Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ..., поврежденной в результате протечки кровли, согласно выводам эксперта стоимость ремонта составляет 42055 руб. За проведение исследования и составление технического заключения по договору от 17 марта 2022 года ФИО1 оплачено ООО «Экспертиза» 10000 руб., согласно чеку от 17 марта 2022 года.

25 мая 2022 года истец обратилась в ООО ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» с претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя и возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 42055 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №161/22 ООО «Главное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 34811 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку факт повреждения квартиры истца в результате затопления с крыши дома нашел свое подтверждение, каких-либо доказательств того, что затопление произошло по иным причинам ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба,установленного по результатам судебной оценочной экспертизы, в размере 34811 руб. и убытков за проведение исследования и составление технического заключения в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что залив квартиры истца произошел с крыши дома, а выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту кровли многоквартирного дома возложено, в соответствии с действующим законодательством и договором управления, на ответчика суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ...)подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда, убытков за проведение досудебного исследования стоимости поврежденного имущества размер штрафа составляет сумму 23405,5 руб. (34811 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в виду характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденномупостановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, на управляющую компанию возложена обязанность незамедлительно устранить протечки. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после залива текущий ремонт кровли над квартирой истца не проводился, поскольку кровля находится в удовлетворительном состоянии. Доказательств проведения текущего ремонта кровли в целях устранения причин залива квартиры истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой ... расположенной по адресу: ....

Согласно разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по устранению протечек кровли нарушает права истца как собственника квартиры ... требование истца об установлении срока исполнения решения суда в течение месяца после вступления решения в законную силу является разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.: по договору от 20 мая 2022 года заключенному между ФИО1 и ФИО5 за оказанные правовые услуги по составлению претензии к ООО ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в размере 2000 руб., оплачено 04.07.2022 по чеку №20034bw2ru и по договору от 17 июня 2022 года заключенному между ФИО1 и ФИО5 за оказанные правовые услуги по составлению искового заявления к ООО ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд»в размере 9000 руб., оплачено 04.07.2022 по чеку №2004enrvvi.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанного правового регулирования собщества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд»в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату правовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, категории дела в размере 9000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» заявлено требование о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые подлежат также возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере 2580 рублей и ответчика в размере 12420 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1544,33 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании, морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании провести текущий ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ...)в возмещение ущерба 34811 руб., в возмещение расходов на проведение оценки стоимости поврежденного имущества 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 23405,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» произвести текущий ремонт кровли над квартирой ... расположенной по адресу: ..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» вознаграждение за проведение судебной экспертизы 12420 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» вознаграждение за проведение судебной экспертизы 2580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1544,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года

Решение26.12.2022