Дело № 2-2423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при помощнике судьи Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 12 880 руб. В обоснование иска указала, что решением Миасского городского суда от 13 ноября 2024 года в ее пользу с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. за допущенные нарушения ее трудовых прав. Решение суда исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства, денежные средства поступили ей 16 мая 2025 года. В связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания компенсации за задержку указанных выплат.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 234).

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от 13 ноября 2024 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» и ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из решения суда, суд, установив нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в длительном и необоснованном уклонении работодателя от исполнения решения суда, приведенного к немедленному исполнению, о восстановлении незаконно уволенного работника на работе, в результате чего ФИО1 лишена возможности выполнять прежнюю работу, к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей не допущена, была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации работнику причиненного по вине работодателя морального вреда.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № НОМЕР. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 65).

Денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены должников взыскателю ДАТА и поступили ФИО1 на счет ДАТА (л.д. 26, 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 66).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Коллективным договором ООО ТД АЗ «Урал» на 2025-2027 годы установлен аналогичный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации (л.д. 91).

Определениями от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Как видно из дела, решение суда, которым взыскано с работодателя в пользу работника ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение ее трудовых прав, принято от 13 ноября 2024 года, а фактически взысканные денежные средства выплачены только 16 мая 2025 года.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» денежную компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 12 880 руб. за период с 14 ноября 2024 года по 16 мая 2025 года из расчета 50 000 руб. * 21 % / 100 % / 150 * 184 дня.

Возражения ответчика о том, что спор, связанный с изъятием оригинала исполнительного листа, исходя из буквального толкования закона, не является трудовым спором, поскольку выдача исполнительных листов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ во внимание не принимаются, поскольку решением суда установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в длительном и необоснованном уклонении работодателя от исполнения решения суда, приведенного к немедленному исполнению, о восстановлении незаконно уволенного работника на работе, в результате чего ФИО1 лишена возможности выполнять прежнюю работу, к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей не допущена, была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации работнику причиненного по вине работодателя морального вреда.

Возражения ответчика о том, что размер начисления процентов должен быть произведен с 14 ноября 2024 года по 7 мая 2025 года, то есть по день перечисления денежных средств работнику во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норма права и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно, то есть по день их фактического получения работником.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (ОГРН <***>) денежную компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 12 880 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года