Дело № 10-13/2023
УИД: 33MS0065-01-2022-002138-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Фролова А.В.,
при секретаре Смирновой Е.Н.,
с участием прокурора Смирновой Е.В.,
осужденного ФИО1
защитника – адвоката Солоп О.А.,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
представителя потерпевших ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, апелляционного представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1378 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1378 рублей.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Солоп О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, потерпевших ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор мирового судьи отменить, прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей апелляционное представление,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 00 мин, у <...>, умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство их здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – трубного рычажного ключа и совершил угрозу убийством ФИО3 и ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых указывает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении его права на защиту, в связи с отказом суда в назначении психолого-лигвистической экспертизы по делу, отсутствия в приговоре оценки его доводов о действии в состоянии необходимой обороны, в связи с нападением на него потерпевщих, нанесением ему последними телесных повреждений. Ссылаясь на показания свидетелей Л, К, Т, подтвердивших факт наличия у него оснований для самообороны, недопустимость положенных в основу приговора доказательств – протокола осмотра видеозаписи, просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Также возражает против удовлетворения гражданского иска потерпевших, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, умысла и цели причинения вреда их здоровью у него не было.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2, ФИО3 также выражают несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. В обоснование доводов указывают, что судом назначен самый мягкий из возможных видов наказания, необоснованно учтено смягчающее обстоятельство – противоправные действия ФИО3 Судом не учтено, что удары наносились потерпевшим в жизненно важный орган – голову. По эпизоду угрозы убийством судом также не принято во внимание, что преступление было совершено в отношении двоих потерпевших. Компенсация морального вреда потерпевшим в размере 20000 и 25000 рублей, является недостаточной, фактически приравнена к размеру компенсации, взысканной в счет возмещения морального вреда ФИО1 с Даровских по делу об административном правонарушении за толчок рукой. Судом не рассмотрено ходатайство потерпевших о вынесении частного постановления в связи с нарушением адвокатом Солоп О.А. Кодекса профессиональной этики адвоката.
В апелляционном преставлении заместитель прокурора г. Владимира Дмитриев И.В. просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом в приговоре допущено употребление нецензурных выражений, что недопустимо в официальных документах, постановленных именем Российской Федерации. Приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия. Кроме того, из числа доказательств подлежат исключению рапорты об обнаружении признаков преступлений, копия жалобы на бездействие должностных лиц, поскольку они не являются доказательствами совершения ФИО1 преступления. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления по эпизоду в отношении ФИО3, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Принимая во внимание общественную опасность, дерзость совершенных ФИО1 преступлений, непринятие мер к возмещению ущерба, отсутствие раскаяния в содеянном, назначенное наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Также ошибочно решена судьба вещественного доказательства – ключа трубного рычажного, поскольку указный предмет использовался как орудие преступления и подлежит уничтожению.
В возражениях на представление прокурора ФИО1 указал о нарушении прокурором при утверждении обвинительного заключения норм процессуального закона, в связи с наличием в нем нецензурных выражений, которые и приведены судом в приговоре. То есть в случае признания доводов апелляционного представления прокурора обоснованными, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Солоп О.А. поддержали доводы жалобы ФИО1, просили приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель потерпевших ФИО4, потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы свих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, апелляционного представления прокурора в части отмены приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель Смирнова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора по указанным в нем основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным.
Частью 1 ст. 18 УПК РФ предусмотрено ведение уголовного судопроизводства на русском языке.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.
Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани является прямым нарушением требований действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (пункт 41 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Копия такого приговора направляется участвующим в деле лицам, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.
Поэтому присутствие нецензурной бранной лексики в приговоре рассматривается в качестве обстоятельства, негативно влияющего на авторитет правосудия, недопустимо и не позволяет признать такой приговор, постановленный именем Российской Федерации, законным.
Как следует из содержания вышеназванного приговора, при изложении обвинения в совершении угрозы убийством - в части слов обвиняемого в адрес ФИО3, а также в приведенных показаниях свидетелей обвинения, потерпевших (т.5 л.д. 145,147,149,151,154,155,159), судом использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, в ненормативном и бранном значении которых, не возникает сомнений.
Такой приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении приговора, как противоречащий закону и общепринятым нравственно-этическим нормам, искажающий суть правосудия, не соответствующий принципу уважения чести и достоинства личности.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.
Согласно п.3,5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.
В соответствии с ч.2 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.
Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Исходя из приведенных норм закона, в обвинительном заключении недопустимо употребление ненормативной лексики – нецензурных выражений при изложении фабулы обвинения. Их наличие не позволит в ходе судебного разбирательства использовать этот процессуальный документ, поскольку такое его содержание будет затрагивать морально-этическую сторону судопроизводства и препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как видно из обвинительного заключения, утвержденного и.о. Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5, (т. 4 л.д. 51-93), при изложении обвинения в совершении угрозы убийством, в части слов угроз обвиняемого в адрес ФИО3, а также в приведенных показаниях свидетелей обвинения, потерпевших (т.4 л.д. 83 п.14, л.д.84 п. 15, л.д. 85 п.16, л.д. 86 п.18), использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, значение которых не вызывает сомнений.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В связи с ликвидацией c 1 января 2023 года Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, передачей полномочий в сфере уголовного преследования на данной территории прокуратуре г. Владимира, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Владимира.
Поскольку судебное решение отменяются в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, оценка иным доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судом апелляционной инстанции не дается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, отменить.
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Фролов