Дело № 22к-884/2023 Судья Хромова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина В.И. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 27 апреля 2023 г. об удовлетворении ходатайства начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №.
Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <...> года рождения, а именно на:
- легковой автомобиль марки ЛАДА GFK 330 VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 900 000, 00 рублей, запретив пользоваться и распоряжаться им;
- земельный участок с кадастровым номером N №, площадью 38 700 кв.м., адрес месторасположения: <адрес>», кадастровая стоимость которого составляет 226 008 рублей 00 копеек, запретив совершать регистрационные действия с ним;
- земельный участок с кадастровым номером N №, площадью 241 600 кв.м., адрес месторасположения: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 1 423 024 рубля 00 копеек, запретив совершать регистрационные действия с ним;
- земельный участок с кадастровым номером N №, площадью 140 000 кв.м., адрес месторасположения: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 964 600 рублей 00 копеек, запретив совершать регистрационные действия с ним;
- земельный участок с кадастровым номером N №, площадью 70 000 кв.м., адрес месторасположения: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 482 300 рублей 00 копеек, запретив совершать регистрационные действия с ним;
- земельный участок с кадастровым номером N №, площадью 35 000 кв.м., адрес месторасположения: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 241 150 рублей 00 копеек, запретив совершать регистрационные действия с ним.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
начальник СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку это необходимо для обеспечения надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкциями чч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, а также исполнения гражданских исков ФИО5 и ФИО6
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда изменить и принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 соразмерно ущербу, причинённому потерпевшим ФИО8 и ФИО6 В обоснование указал, что суд не дал правильной оценки представленным органами предварительного следствия материалам и не руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и его семье, на общую сумму 4 237 082 руб., однако, по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ его действиями причинён ущерб ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 620 000 руб., следовательно, судом при вынесении обжалуемого решения не соблюдён баланс потерпевших – гражданских истцов и подозреваемого. Также легковой автомобиль марки «Лада Веста», на который наложен арест, находится в совместной собственности подозреваемого ФИО1 и его супруги, что повлекло ущемление прав последней.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как следует из материала, 19 октября 2022 г. СГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО9 по факту того, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО9 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, преследуя личную заинтересованность, имея умысел на хищение земельного участка, принадлежащего ФИО5, площадью 7,87 га с кадастровым номером №, адрес месторасположения: <адрес> путем злоупотребления доверием, продали вышеуказанный земельный участок ФИО10, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на общую сумму около 420 000 рублей, в крупном размере.
21 декабря 2022 г. СГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что в период времени <дата> ФИО1, находясь в <адрес>, преследуя личную заинтересованность, имея умысел на хищение земельных участков, принадлежащих ФИО6, а именно: земельного участка площадью 7 га с кадастровым номером №, адрес месторасположения: <адрес> и земельного участка площадью 7 га с кадастровым номером №, адрес месторасположения: <адрес> путем злоупотребления доверием, похитил вышеуказанные земельные участки путем оформления сделок купли-продажи, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму около 200 000 рублей.
22 декабря 2022 г. уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением общего номера №.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом.
При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, об аресте имущества ФИО1, стоимость которого в несколько раз превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем назначенная судом мера процессуального принуждения является чрезмерной, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку по делу ведется следствие и не все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, не дана окончательная оценка действиям ФИО1, не установлена окончательная сумма причиненного потерпевшим ущерба, так как сумма гражданских исков может быть скорректирована.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в части наложения ареста на имущество обвиняемого, являющегося совместной собственностью супругов - автомобиль марки «Лада Веста», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на предположениях, поскольку судом разрешено наложение ареста лишь на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому, что подтверждено соответствующими документами. Вопрос же о совместно нажитом имуществе супругов в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены как следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются верными и основанными на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 27 апреля 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий