Решение по делу № 2-229/2025 от 11.03.2025

Копия Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара в размере 187 168,39 руб., расходов по госпошлине в размере 4 943,37 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 по договору страхования имущества 6250 194475, в результате пожара.

В соответствии с актом осмотра от 14.06.2023, установлено, что произошел пожар двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ? часть указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО3

Во исполнение обязательств по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 168, 39 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал, что материалы дела не содержат доказательств возникновения пожара по вине ответчика, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО10, представитель администрации муниципального округа Шаховская Московской области извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 по договору страхования имущества 6250 194475, в результате пожара.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Шаховская ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023, зона очага располагается внутри террасы, учитывая результаты осмотра места происшествия, показаний собственника, объяснений очевидцев пожара, заключения специалиста, а так же места расположения очага пожара, специалист пришел к выводу, возможной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие неисправности бытового газового оборудования.

Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня.

Оснований для выдвижения версий, по другим источникам зажигания исходя из мест возникновения пожара и обстановки, сложившейся на момент возникновения пожара, специалист на данный момент времени не находит.

На основании страхового акта, истцом в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 187 168,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2023.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы на момент пожара ответчик и третьи лица.

Согласно объяснениям, представленным в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, показаниям представителя ответчика, данным в ходе слушания дела, фактически на момент пожара в кв.<адрес>, проживала ответчик ФИО2

Как следует из письменного отзыва администрации муниципального округа Шаховская Московской области, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличии иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри террасы, принадлежащей ответчику, а так же наличие вины ответчика в произошедшем возгорании, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственника по надлежащему содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер ущерба, руководствуясь представленным истцом расчетом ущерба, расчетом страховой выплаты, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая при этом доход ответчика, являющегося пенсионером – 16367 рублей, учитывая, что умысел ответчика на причинение вреда судом не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба до 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 943,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943,37 руб., а всего взыскать 34943 руб.37 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий: