77RS0001-02-2024-006901-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г.г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 25.07.2023 в 11.20 по адресу: Московская область, Одинцовский район, 6 км Рублево-Успенского шоссе, причинены механические повреждения а/м ***. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего а/м ***, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АВАНТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 25.07.2023 составляет 2 350 717 руб. Учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакция от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 350 717 руб. - 400 000 руб. = 1 950 717 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 953,58 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 040 руб., расходы на оплату юридического сопровождения в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1360/2024, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, на основании ст. 1072 ГК РФ на причините лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 25.07.2023 в 11.20 по адресу: Московская область, Одинцовский район, 6 км Рублево-Успенского шоссе произошло ДТП с участием а/м *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м *** под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца - *** получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Ответчик ФИО3 виновность в совершении ДТП в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом исковых требований к ФИО3, как причинителю вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Альфа Страхование по договору ОСАГО серии ТТТ № ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Альфа Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

Сведения об обращении ФИО2 в рамках прямого урегулирования по ОСАГО в Альфа Страхование с заявлением о наступлении страхового случая отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению ООО «АВАНТ-экс» по состоянию на 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м *** для условий региона составляет 2 350 717 руб.

Суд находит заключение специалиста объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного заключения специалиста.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик ФИО3 является виновником ДТП, а ущерб свыше страховой выплаты по договору ОСАГО подлежит возмещению за счет ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма свыше лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.), что составляет: 2 350 717 руб. - 400 000 руб. = 1 950 717 руб. Соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 17 953,58 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 040 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению, находя возможным взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., полагая указанную сумму разумной с учетом категории дела и проделанной работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 1 950 717 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 17 953,58 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы - 10 040 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Неменок