УИД №77RS0025-02-2023-000378-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/23 по иску Журавской к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ххх. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого ее автомобилю марки ххх причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая в рамках полиса «РЕСОавто» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано в части восстановления поврежденного заднего правого крыла, накладки арки заднего правого крыла, задней правой двери, накладки правого порога, передней правой двери, облицовки заднего бампера, задней левой двери. Данный отказ истец считала незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию для оценки реально причиненного автомобилю ущерба. В результате проведенных исследований экспертами выявлено, что причиненный автомобилю ущерб составляет 574 555 руб. 97 коп. без учета износа. Копию экспертного заключения истец направила в страховую компанию, которой оно было проигнорировано. хххх. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о принятии в отношении ответчика решения о возмещении страховой суммы и взыскании неустойки. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была проведена транспортно-тератологическая и независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 299 руб. Требования истца были частично удовлетворены – со страховой компании взыскана сумма в размере 46 299 руб. С решением финансового уполномоченного истец также не согласна. На основании вышеизложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 574 555 руб. 97 коп., неустойку в размере 574 555 руб. 97 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ххх, который застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по полису «РЕСОавто».
хххх. ФИО2 припарковала свой автомобиль на гостевой стоянке дома хххх. Вернувшись к своему автомобилю истец увидела повреждения в виде потертостей на передней правой двери, вмятины на правой задней двери, вмятины на заднем правом крыле, повреждения правого пластикового порога, царапины на передней части капота, царапины на переднем бампере, царапины на левой задней двери.
хххх. истец обратилась в ОМВД района Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о предоставлении справки в связи с повреждением автомобиля.
Постановлением УУП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от хххх. в возбуждении уголовного дела отказано.
хххх. ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.
По инициативе истца ИП ФИО5 составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки хххх, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 574 555 руб. 97 коп. без учета износа, 480 576 руб. 92 коп. с учетом износа.
хххх. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере, определенной заключением эксперта. Ответом от хххх. в удовлетворении претензии истцу было отказано.
хххх. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о принятии в отношении ответчика решения о возмещении страховой суммы и взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ххх. требования ФИО2 были удовлетворены; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 299 руб., требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была проведена транспортно-тератологическая и независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 299 руб.
С названным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведение экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба автомобилю.
Оснований для удовлетворения названного ходатайства суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости назначения экспертизы не представлено.
Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании страхового возмещения разрешен финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения, составленного ООО «Ф1 Ассистанс», оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что со страховой компании уже взыскана сумма страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 574 555 руб. 97 коп.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком, что в силу положений ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» признает надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Исходя из обстоятельств признания исполнения решения финансового уполномоченного надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования, в том числе путем направления на СТО, суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Журавской к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 30.08.2023