Дело № 2-10990/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013090-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

22 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баладжаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 № в размере 69 694 рубля 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что долг был просужен, выплачен через приставов. После смерти мужа обращалась в банк за реструктуризацией, банком было отказано, с нее взыскивали задолженность в судебном порядке, представила письменные пояснения, в которых указала, что банек недобросовестно не заявил требований о расторжении договора, в связи с чем стало возможно начисление процентов, банк, начисляя проценты, действует недобросовестною пытается обогатиться, у нее было удержано 204 рубля 95 копеек, 200 рублей были ей возвращены, в настоящее время она попала в трудную жизненную ситуацию, у нее имеется онкологическое заболевание, она перенесла инсульт, требуется много денег на лечение, ранее она закрыла два кредита, которые брала на лечение мужа, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также в судебном заседании пояснила, что один из ее ы сыновей является наркоманом, второй - проходит службу на территории вновь принятых в состав России республик, ранее входивших в состав Украины.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 260 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 57 месяцев.

В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-1298/2020 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 в размере 156 022 рубля 02 копейки, просроченные проценты в размере 34 451 рубль 32 копейки, неустойка в размере 1 600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 069 рублей 69 копеек.

16.07.2020 Вологодским городским судом выдан исполнительный лист № по делу №2-1298/2020 о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области от 19.09.2022 исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с исковыми требованиями, банк просит взыскать задолженность по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора № от 22.09.2014 по ставке 19,5 % годовых на сумму фактического остатка основного долга с учетом его частичного погашения до 17.08.2022.

Ранее 17.07.2023 банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам.

Вынесенный 21.07.2023 мировым судьей судебный приказ № № отменен в связи с поступлением возражений должника определением от 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что ранее кредитный договор не расторгался, требования банка о взыскании процентов по кредитному договору до момента погашения основного долга заявлены правомерно.

Как следует из расчета истца, сумма процентов, предъявленных ко взысканию, составила 69 694 рубля 40 копеек, начисление производилось до 17.08.2022. Кроме того, сумма процентов уменьшена на сумму 4,95 рублей, которые были удержаны со счета ответчика и перечислены взыскателю в рамках исполнения судебного приказа № №.

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривала.

Доводы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Оснований для уменьшения процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о сложном материальном положении, сложившемся в результате трудной жизненной ситуации, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик не лишена права на обращение в с уд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда по приведенным ею основаниям.

Признаков недобросовестности в действиях банка суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 в размере 64 694 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023