копия

Гражданское дело № 2-185/2025

24RS0032-01-2024-006830-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к К.С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к К.С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.С.В. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 400 000 рублей. Просит суд взыскать с К.С.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С.А., С.М.В..

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Я.В.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С.А., С.М.В., К.Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С.М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В., собственником которого является С.С.А. (л.д.45,46).

Согласно административному материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства К.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.М.В., в результате чего произошло столкновение. Из объяснений, данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что К.С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает (л.д.48).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП ПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя К.С.В., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность С.М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), при этом гражданская ответственность К.С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.М.В., причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, произведя осмотр транспортного средства (л.д.24), признав наступившее событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства, произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика К.С.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 400 000 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к К.С.В. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к К.С.В. о возмещении ущерба а порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.