Дело №
50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
Установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Химкинский Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор на установку натяжных потолков по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером был закончен монтаж потолка, а ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут истец обнаружил возгорание натяжного потолка. Стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонта составляет 343 080 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 343 080 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 431 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие вины ответчика в причинах имевшего места пожара.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на установку натяжных потолков по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. Согласно п. 2.3 договора стоимость материалов и работ по договору составляет 94 000 рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ вечером был закончен монтаж потолка, а ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут истец обнаружил возгорание натяжного потолка. Пожар потушил самостоятельно, пожарных не вызывал. Полагает, что причиной возгорания явилась некачественно выполненная работа ответчиком по монтажу натяжного потолка.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск, капитана внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, поступившему от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, по основанию отсутствия события преступления.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить, возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 343 080 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что по его предположению расположенная в ванной комнате и постоянно подключенная к электросети душевая кабина явилась очагом возникновения пожара, а некорректная работа именно этого электроприбора стала причиной пожара. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что работы ответчиком были выполнены некачественно и очаг возгорания располагался на установленном ответчиком потолке.
Также ответчик ссылался на экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», из которого следует, что пожар мог возникнуть по причине аварийной работы подключенной к электросети душевой кабины.
Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-155/2023 следует, что с учетом результатов исследования всех предоставленных материалов и места расположения очага пожара, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара в помещении <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> послужило воспламенения горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования в электрическом блоке озонатора находящегося в очаговой зоне с последующим воспламенением находящегося рядом полимерного материала душевого бокса «Элис».
Версия о причине пожара связанная с работами по монтажу натяжного потолка в <адрес> является маловероятной и не состоятельной.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий возгорания (пожара) <адрес>, по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> том числе с учетом возможных скрытых дефектов составляет 143 490,53 рублей.
Не доверять отчету эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что эксперты имеют соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперты ФИО5, ФИО6 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.
Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, а также соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что причина пожара не связанна с работами по монтажу натяжного потолка в квартире истца, доказательств наличия вины ответчика в имевшем место пожаре суду не представлено, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материалов и услуг для ремонта квартиры в размере 343 080 рублей, взыскании стоимости консалтинговых услуг в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 431 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева