РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2022-000215-64
№ 2-2/149/2022
23 ноября 2022 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество должника – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2004 г.в., г/н №, VIN: № в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В обоснование иска указала, что в отношении ответчика возбуждены два исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», требования исполнительных документов не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован указанный автомобиль, который по данным Федеральной нотариальной палаты находится в залоге у ФИО1 Денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительных производств, у должника не выявлено. Обращение взыскания на указанный автомобиль, является единственным способом защиты прав взыскателя.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений не представил.
Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений не представил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у ФИО1, остаток задолженности по договору купли-продажи составляет более 500 тыс. руб., в связи с чем в случае удовлетворения иска будут нарушены его права, как залогодержателя.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу приведенных норм именно на судебного пристава-исполнителя государством возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов, путем наделения его соответствующими полномочиями в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Поскольку в данном случае процедура обращения взыскания на имущество должника осуществляется в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, то вопреки мнению представителя третьего лица, судебный пристав-исполнитель обладает правом для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на заложенное имущество не в пользу залогодержателя осуществляется на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делам № и №, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженностей в размере 35 682,39 руб. и 40 017,89 руб. соответственно.
Задолженность по указанным исполнительным производствам ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исполнительского сбора) 79 200,01 руб.
Согласно данным МВД России на имя ФИО4 зарегистрирован автомобиль ФОРД ФОКУС, 2004 г.в., г/н №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении названного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.
Из представленных документов (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что указанный автомобиль находится в залоге у ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору купли-продажи (с рассрочкой) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердила также представитель ФИО1, пояснившая также, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору у ФИО4 составляет более 500 тыс. руб.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.
С учетом изложенного, довод представителя третьего лица о том, что удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав залогодержателя, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.
Денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с учетом размера задолженности, у ответчика не имеется, что подтверждается сведениями из учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций, а также актом проверки имущественного положения должника от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку требования исполнительных документов ответчиком не исполняются, обращение взыскания на указанный автомобиль является единственным способом погашения задолженности перед взыскателем по исполнительным производствам и восстановлении его нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество должника ФИО4 (паспорт №) – автомобиль ФОРД ФОКУС, 2004 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.С. Глушков
Решение24.11.2022