Дело № 2а-2590/2023
УИД 23RS0024-01-2023-002883-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 16 ноября 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,
с участием: административного истца Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Янны Махмудовны,
представителя административного истца – ФИО2, действующего по доверенности 23АВ4161945 от 12.10.2023,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в помещении суда (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Янны Махмудовны к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю) ФИО4 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Нуралиева (прежняя фамилия – ФИО19) Я.М. обратилась в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4.
Свои требования мотивирует тем, что 26.07.2023 она (ФИО6 (прежняя фамилия – ФИО19)), по системе «Госуслуги» узнала, что 20.07.2023 в отношении неё судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №. 06.07.2023 врио начальником Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО15, по системе «Госуслуги», ей было сообщено, что им принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, при этом никто ей не разъяснил при вынесении данного постановления, на каком основании предприняты данные действия. 11.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 по системе «Госуслуги» сообщила ей, что ею принято постановление об отложении исполнительного производства №-ИП, при этом вновь ей никто не разъяснил при вынесении данного постановления, на каком основании предприняты данные действия. 20.07.2023 она прибыла к судебному приставу-исполнителю ФИО4, и узнали, что все эти документы выносились по заявлению отца ФИО11 – ФИО3. ФИО3 за период общения с сыном с 25.07.2020, не смог найти общий язык с ним, в связи с чем, ФИО5 отказывается от встречи со своим отцом ФИО3. 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ей было сообщено, что необходимо представить ей её сына ФИО5 для общения с отцом. Она объяснила, что не препятствует общению сына с отцом длительное время, но по каким-то неизвестным причинам её сын ФИО5 в настоящий момент не выражает согласие на встречу с отцом. Она пояснила приставу, что на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020, встреча с отцом может происходить только с согласия сына, и она, следовательно, не может насильно принуждать своего сына к общению с отцом. Она написала объяснение по этому поводу, и пристав пояснила, что поняла о сложившейся ситуации. Пристав разъяснила, чтобы для разрешения спорной ситуации, если отец не сможет найти общий язык с сыном, то она совместно с сыном должна прибыть к ней 25.07.2023. 20.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 ни о каком постановлении о её вине не говорила, она считала данную причину уважительной. ФИО3, за период общения с сыном с 20.07.2023, не смог найти общий язык с ним, в связи с чем, ФИО5 продолжает отказываться от встречи со своим отцом ФИО3. 25.07.2023 она вместе с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла к судебному приставу- исполнителю ФИО4 и представила своего сына. 25.06.2020 Крымским районным судом Краснодарского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ними (Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Я.М.) и ФИО3, которым утвержден порядок общения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своим отцом ФИО3. В соответствии с пунктом 2.3.1 определения суда, она, как мать ФИО5 была обязана предоставить отцу, а также его родителям (бабушке и дедушке ребенка) по их желанию и с согласия ребенка возможность встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ, она не на минуту не препятствовала общению своего сына ФИО5 со своим отцом ФИО3. При этом, неоднократно сын не хотел общаться со своим отцом, так как тот не мог найти общий язык с ним, однако она, как могла по-матерински, прилагая все нравственные и моральные усилия уговаривала сына идти и общаться с отцом. Но сын растет и она уже не может насильно заставлять делать его какие-либо усилия по встрече со своим отцом. О данной ситуации и она и её сын написали в объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО4, и подробно рассказали о сложившейся ситуации. Она никоим образом не нарушала ни определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020, ни требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа. Она (ФИО6) своевременно и когда сын изъявлял согласие, предоставляла ему возможность встречаться со своим отцом, и не препятствовала в этом. После их беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО4, 25.07.2023 она сказала, что хорошо понимает их, это является уважительной причиной неисполнения судебного решения, здесь невозможно заставить сына, и ни о каком постановлении о её вине не говорила. Однако, 26.07.2023 она совершенно случайно узнает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вдруг выяснила, что она нарушила срок исполнения исполнительного документа и не проявив нужную степень заботливости и осмотрительности не исполнила исполнительный документ и не обеспечила встречу сына со своим отцом. Следовательно, судебный пристав- исполнитель ФИО4 взяв на себя ответственность по психологической оценке чужой семьи, чужого ребенка, приняла «соломоново» решение, что она плохо воспитывает своего сына, и следовательно по указанию ФИО4 она должна была насильно заставить своего сына ФИО5 встречаться со своим отцом ФИО3, который не проявляя отеческих чувств и ни на грамм не приблизившись к своему сыну, так не смог наладить отношения со своим сыном. И превысив свои должностные обязанности судебный пристав- исполнитель ФИО4 приняла решения, что она виновата в данной ситуации, а следовательно, вынесла постановление о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что она не может принудить сына к общению с отцом, при этом, полагает, что отец ничего не предпринимает для общения со своим ребенком. Считает, что отказ её сына ФИО5 встречаться со своим отцом ФИО3, является уважительной причиной неисполнения исполнительного производства №-ИП, и причем не по её вине, так как принуждение ребенка на общение с его отцом противоречит требованиям определения Крымского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020, которое указывает, что она должна предоставить сына на его встречу с отцом только с его согласия. В конце концов ребенок это не вещь, и невозможно его силой заставить, либо принудить к общению с отцом. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при проведении разбирательства не приняла во внимание, что имеются уважительные причины неисполнения исполнительного производства №-ИП, и вынуждает её в нарушение законодательства Российской Федерации применить силу по отношению к своему ребенку и заставить его идти к своему отцу для общения. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, но при этом в данной статье не содержится право пристава на принуждение сына к встрече со своим отцом, и что за это несет ответственность мать. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. Действия судебного пристава- исполнителя ФИО4, направленные на самовольное интерпретирование предъявленных ей фактов, как не уважительной причиной неисполнения исполнительного производства №-ИП, принуждении её (ФИО6) в нарушение законодательства Российской Федерации применить силу по отношению к своему ребенку, и соответственно вынесению постановления о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, грубо нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При посещении ею судебного пристава-исполнителя ФИО4 20.07.2023, ей не было доведено постановление о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП. Позже, ей стало известно, что в отношении неё (ФИО6) 20.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, только лишь 26.07.2023 по системе «Госуслуги». При этом, установленным порядком о вынесенном постановлении её никто не уведомлял. 01.08.2023 ею было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, однако, в связи с тяжелым её нервным потрясением, она не подписала административное исковое заявление. 25.08.2023 она узнала о том, что по данному делу Крымским районным судом Краснодарского края вынесено определение о возврате её административного искового заявления от 07.08.2023. Согласно сопроводительного письма и почтового отчета об отслеживании определения Крымского районного суда от 07.08.2023 было отправлено в её адрес 17.08.2023, а получила она его 25.08.2023. Таким образом, считает, что ею был пропущен срок подачи административного иска из-за неполучения в установленном законом порядке ею, постановления о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2023, для фактического его рассмотрения, а также позднего получения ею определения Крымского районного суда от 07.08.2023. В связи с заключением ею законного брака с ФИО12 29.04.2022, она (ФИО6) имевшая ранее фамилию ФИО19, получила новую фамилию – ФИО1, в связи с чем, она подписывает и подаёт в суд данное заявление, как лицо полномочное подписывать и подавать в суд.
На основании изложенного, просит суд:
- восстановить срок подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарского края ФИО4 о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2023, с 26.07.2023 года;
- признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарского края ФИО4 по вынесению в отношении неё (ФИО6) постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2023;
- обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарского края ФИО4 по устранить нарушения её (ФИО6) прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2023.
Административный истец Нуралиева (прежняя фамилия – ФИО19) Я.М. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что во исполнение определения Крымского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 об утверждении мирового соглашения, она не препятствовала общению ребенка с отцом ФИО3, ребенок приходил к отцу. Тот факт, что несовершеннолетний ФИО13 не имеет намерения общаться со своим отцом ФИО3, от неё не зависит.
Представитель ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что его доверительница определение суда от 25.06.2020 исполняла надлежащим образом, утвержденное судом мировое соглашение не нарушала, намерение несовершеннолетнего ФИО13 не общаться со своим отцом ФИО13 является его желанием.
Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарского края ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 16.10.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО14 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать. Доводы отзыва обосновывает тем, что 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО16 об определении порядка общения отца ФИО3, с несовершеннолетним сыном ФИО5. 26.07.2021 исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании мирового соглашения между взыскателем и должником по порядку общения с сыном. 23.06.2023 поступило заявление от ФИО3 о возобновлении исполнительного производства №, так как решение суда № от 25.06.2020 не исполняется ФИО16. 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направленно требование о явке в Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО17 на 18.07.2023 для отобрания объяснения по факту исполнения решения суда по порядку общения несовершеннолетнего ребенка с его отцом (номер почтового отправления 80080586019531). Данное административное письмо вернулось в Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в связи с неполучением адресатом. 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства № по инициативе судебного пристава-исполнителя сроком на с 10.07.2023 по 18.07.2023, то есть до момента назначенной явки в Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО17, до установления обстоятельств препятствующих исполнению решения суда должником. 20.07.2023 ФИО6 вручено требование об исполнении решения суда № от 25.06.2020. Данное требование вручено лично под роспись ФИО6. Также отобраны объяснения от сторон исполнительного производства от 20.07.2023, 20.08.2023, 25.07.2023 о неисполнении решения суда. 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации, на основании того, что ФИО6 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП и не исполняет требования решения Крымского районного суда № от 25.06.2020. Данное постановление направлено в личный кабинет портала «Госуслуги» ФИО16. 28.07.2023 должником получено данное уведомление. Данное постановление на основании ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником не обжаловалось в порядке подчиненности начальнику Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с момента получения должником по настоящее время. В этот же день, 16.10.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО14 поступило письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть настоящее административное дело без её участия, ввиду её нахождения в рейдовом мероприятии о взыскании алиментных платежей. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарского края ФИО4.
Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, заявленных ФИО6, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он обратился к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по причине того, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 года, которым утверждено мировое соглашение не исполняется ФИО6, ему не дают возможности общаться со своим несовершеннолетним сыном ФИО5. Он попросил судебного пристава-исполнителя, чтобы психолог провел с сыном обследование и дал соответствующее заключение, почему ребенок не имеет желания видеться с отцом. ФИО5 избегает его (ФИО3). Он считает, что ребенка настраивают против него, в частности, мать ФИО6 – бабушка ФИО5. Дополнительно суду пояснил, что административный истец ФИО6 не препятствует общению ребенка с ним. По поводу постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации от 20.07.2020, пояснил, что он не просил судебного пристава-исполнителя выносить данное постановление.
Выслушав участников процесса, допросив несовершеннолетнего ребенка, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Янны Махмудовны подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Часть 2 статьи 95 КАС РФ указывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуальною срока. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3 статьи 95 КАС РФ).
Положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения и является оценочным (подлежит оценке судом применительно к конкретным обстоятельствам дела) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 года № 611-О).
Административный истец ФИО6 обращаясь в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивирует свою позицию тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023, ей стало известно только 26.07.2023 по системе «Госуслуги», после чего, она обратилась в Крымский районный суд с административным иском, которое на основании определения суда от 07.08.2023 возвращено в её адрес 25.08.2023.
Судом установлено, что 01.08.2023 ФИО18 обратилась в Крымский районный суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которое возвращено на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 07.08.2023 возвращено заявителю, по причине того, что административное исковое заявление не подписано.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35338085019270, копия определения суда от 07.08.2023 отправлено административному истцу ФИО18 17.08.2023, и получено адресатом 25.08.2023.
Учитывая положения статей 95, 219 КАС РФ, доводы ФИО18 об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, принимая во внимание то, что ФИО18, как постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, так и определение Крымского районного суда Краснодарского края от 07.08.2023, получено несвоевременно, суд считает причины пропуска ФИО18 срока уважительными, а потому приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № утверждено мировое соглашение от 16.06.2020, заключенное между ФИО3 и Параскевопуло (ныне – ФИО1) Янной Махмудовной, по условиям которого, родители договорились определить порядок осуществления родительских прав отцом несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО3, проживающим отдельно от ребенка.
19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 21.07.2020, выданного Крымским районным судом Краснодарского края по делу №, вступившего в законную силу 14.07.2020, по предмету исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в отношении должника Параскевопуло (ныне – ФИО1) Янны Махмудовны в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что между взыскателем и должником судом утверждено мировое соглашение.
23.06.2023 в Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ФИО3 поступило письменное заявление о возобновлении исполнительного производства № по исполнительному листу № от 21.07.2020, в отношении Параскевопуло (ныне – ФИО1) Я.М. об установлении порядка общения с ребенком, так как решение суда не исполняется должником с декабря 2022 года.
05.07.2023 старшим судебным приставом Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 отменено постановление исполнительного производства №-ИП от 26.07.2021, исполнительное производство №-ИП от 26.07.2021 возобновлено, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа №, 20.07.2023 должнику Параскевопуло (ныне – ФИО1) Я.М. нарочно вручено требование об исполнении решения суда по делу № от 25.06.2020, в части предоставления ребенка для общения отцу согласно решения суда, в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования.
20.07.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Параскевопуло (ныне – ФИО1) Янны Махмудовны из Российской Федерации, на основании того, что ФИО6 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП и не исполняет требования решения Крымского районного суда Краснодарского края по делу № от 25.06.2020.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания, факт уклонения должника ФИО18 от исполнения определения Крымского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу №, которым утверждено мировое соглашение, не установлен.
Согласно п. 2.3.1 мирового соглашения, утвержденного судом 25.06.2020, Параскевопуло (ныне – ФИО1) ФИО20 обязалась предоставить ФИО3, а также его родителям (бабушке и дедушке ребенка) по их желанию и с согласия ребенка (ФИО5) возможность встречаться и беспрепятственно общаться.
Пунктом 2.3.3 мирового соглашения предусмотрено, что Параскевопуло (ныне – ФИО1) Я.М. обязалась предоставить возможность ребенку при наличии его согласия, а также по предварительной договоренности за два дня, в период каникул выезжать вместе с отцом либо с его родителями (бабушками и дедушками ребенка обеих сторон) в этот период на отдых в специально для этого предназначенные благоустроенные места (благоустроенная дача, дом отдыха, отель).
Исходя из анализа мирового соглашения, суд приходит к выводу, что обязанность административного истца ФИО18 по предоставлению возможность заинтересованным лицам (ФИО3 и его родителям) встречаться, беспрепятственно общаться и проведения отдыха возникает исключительно при наличии согласия ребенка.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ребенок ФИО5, в присутствии социального педагога ФИО10 и законного представителя (матери) ФИО18, суду пояснил, что его мать ФИО18 разрешает ему общаться с отцом ФИО3. Судебному приставу-исполнителю он пояснил, что не имеет намерения общаться со своим отцом ФИО3. Данное поведение является его выбором, он не желает общаться со своим отцом ФИО3.
Кроме того, заинтересованное лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что административный истец ФИО18 не препятствует ему в общении со своим ребенком ФИО5, при этом, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации, являются самостоятельными, об осуществлении данного исполнительного действия, он не ходатайствовал.
Таким образом, требования административного истца Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Я.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт уклонения должника ФИО18 от исполнения определения Крымского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу №, которым утверждено мировое соглашение, не установлен.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).
Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 постановление о временном ограничении на выезд Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Я.М. из Российской Федерации вынесено неправомерно, суд приходит к выводу о необходимости обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о временном ограничении Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Я.М. на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2023.
При таких обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Я.М. подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Янны Махмудовны к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 – удовлетворить в полном объёме.
Восстановить Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Янне Махмудовне пропущенный процессуальный срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 по вынесению в отношении Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Янны Махмудовны постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2023 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Янны Махмудовны путем отмены постановления о временном ограничении на выезд Нуралиевой (прежняя фамилия – ФИО19) Янны Махмудовны из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2023.
Судья: подпись.