Судья: Илюшина О.М.Дело [номер]
Дело [номер]
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
с участием Х.В.А., представителя Х.В.А. - ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе Х.В.М.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года
гражданское дело по иску Х.В.М. к Х.В.А. об оспаривании сделки,
УСТАНОВИЛ
А:
Х.В.М. обратился в суд с иском к Х.В.А. о признании сделки недействительной, указывая, что [дата] умер его отец Х.М.А., при жизни страдавший тяжелым неврологическим заболеванием.
Истец, его брат Х.А.М. и супруга умершего Х.И.С. вступили в наследство, обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Х.М.А.
При жизни Х.М.А. имел в собственности квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес], и земельный участок площадью 1924 +/- 30,5 кв.м. по адресу: [адрес]
В ходе сбора документов для наследственного дела было установлено, что [дата] зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости на брата умершего – Х.В.А., который пояснил Х.И.С., что данные объекты ему подарены Х.М.А. в [дата] году, при этом документы предоставлены не были.
Истец указал, что в силу своего болезненного состояния в период совершения указанной сделки Х.М.А., являясь инвалидом <данные изъяты>, не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.
Истец с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил:
- признать недействительной доверенность, выданную Х.М.А.Б.Т.Н., удостоверенную [дата] и.о.нотариуса г.Н.Новгорода А.В.И.Е.О.А.
- признать недействительным договор дарения, заключенный [дата] от имени Х.М.А.Б.Т.Н. (даритель) и Х.В.А. (одаряемый) в отношении жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1924 кв.м. по адресу: [адрес]
- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости [номер] и [номер]
- применить последствия недействительности указанного договора дарения, признав прекращенным право собственности Х.В.А. на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес], зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [дата], номер государственной регистрации права [номер] и на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: [адрес], зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [дата], номер государственной регистрации права [номер] и возвратив указанные объекты недвижимостив наследственную массу после смерти Х.М.А., умершего [дата] (т.1 л.д.163, т.2 л.д.161).
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, указав, что его отец Х.М.А. был нездоров, перенес несколько инсультов с 2004 года, плохо разговаривал, не отдавал отчет своим действиям, все забывал, до дня смерти жил в д.Бурцево с супругой Х.И.С. и братом Х.В.А., ответчик Х.В.А. с женой пользовались домом с согласия Х.М.А. С 2004 года состояние Х.М.А. было плохим, на 2011 год состояние было также плохим, дальше деревни не выходил, дела делать не мог, ходил с палочкой, руки не всегда могли держать телефон, дееспособность отсутствовала полностью, иногда не узнавал родственников, его обслуживала жена, когда у отца случились инсульты, он был отрешенным, у него были сильные головные боли, при разговоре снижал голос, так как болела голова. Слышал о планах продать квартиру и переехать с женой в город.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил подвергнуть показания свидетелей со стороны ответчика об осведомленности истца о сделке критической оценке.
Ответчик Х.В.А. с иском не согласился, указал, что Х.В.М. был осведомлен о дарении ему дома и земельного участка, ждал, пока отец умрет, просил применить положения о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Х.И.С. иск поддержала, поясняла в процессе рассмотрения дела, что Х.М.А. ел левой рукой, перестал работать после первого инсульта, произошедшего [дата]. До 2007 года они проживали в Н.Новгороде, затем переехали в спорное жилье. Там требовался ремонт, делали ремонт она, помогали родственники и знакомые. После переезда Х.М.А. не мог передвигаться без посторонней помощи. Жена ответчика любила заниматься огородничеством, брат с женой стали приезжать на лето, потом стали проживать, к 2011 году полностью стали жить в доме, муж сказал, что брат с женой поживут с ними, он плохо говорил. На 2010-2011 г. Х.М.А. плохо ходил, почти не говорил, мало кого узнавал, мог не узнать сына. Х.М.А. мог хорошо помнить события детства и не помнить, что было вчера. Когда чувствовал себя хорошо, мог с запиской сходить в магазин, практически везде был в ее сопровождении. У него были постоянные головные боли, дезориентация во времени, светобоязнь, плохой сон, плохо понимал обращенную речь, иногда приходилось объяснять жестами. В 2010 году между Х.М.А. и Х.В.А. не было доверительных отношений, говорил, что не может понять, что брат от него хочет.
Третье лицо Х.А.М. иск поддержал.
Третье лицо Б.М.А.Т.Н. указала, что она помогала Х.М.А. с оформлением права на квартиру и земельного участка, на момент оформления доверенности квартира не была приватизирована, Х.М.А. в присутствии нотариуса подтвердил, что доверяет ей права по доверенности. Он намеревался продать квартиру. После приватизации в судебном порядке узаконивалась перепланировка, после чего Х.М.А. заявил о желании заключить сделку дарения имущества брату.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года (с учетом определения суда от 01 июня 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Х.В.М. к Х.В.А., о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности указанного договора отказано.
В апелляционной жалобе Х.В.М. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В заседании судебной коллегии Х.В.А. и его представитель ФИО1 просили об оставлении решения суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73).
Истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.В.М. является сыном Х.М.А., Х.В.А. являлся братом Х.М.А.
[дата] Х.М.А. умер (т.1 л.д.9).
На момент смерти Х.М.А. состоял в браке с Х.И.С., брак зарегистрирован [дата] (т.1 л.д.10).
Истец является наследником первой очереди по закону после смерти отца, кроме него наследниками по закону первой очереди являются: супруга Х.М.А. - Х.И.С., сын - Х.А.М. Всеми наследниками первой очереди по закону наследство принято (т.1 л.д. 11, 103).
Х.М.А. на праве собственности принадлежали квартира по [адрес] и земельный участок по адресу: [адрес] (т.1 л.д.25, 38, 69, 73-76, 90, 79-82, 89).
С [дата] собственником вышеуказанных квартиры и земельного участка является Х.В.А. на основании договора дарения от [дата] (т.1 л.д.13,14, 32-33, 45-46, 62-63, 95-96, 177).
Договор дарения от [дата] от имени дарителя Х.М.А. по доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, подписан Б.М.А.Т.Н. (т.1 л.д.32-33, 45-46, 62-63, 177).
Доверенность от имени Х.М.А. на имя Б.М.А.Т.Н. была нотариально удостоверена [дата] и содержала полномочия в том числе: оформить на имя доверителя в собственность земельный участок по адресу: [адрес]; собрать все необходимые документы для отчуждения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и квартиры по адресу: [адрес]; подарить Х.В.А. принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные земельный участок и квартиру (т.1 л.д.71-72, 87-88, 105).
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы [номер] от [дата]., выполненному экспертами ГБУЗ НО «НОПНБ №3», при оформлении доверенности [номер] от [дата] на имя Б.Т.Н., удостоверенной Е.О.А., врио нотариуса А.В.И. г. Нижнего Новгорода, Х.М.А. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами (код по МКБ-10 F06.38), что подтверждается данными медицинской документации; степень выраженности указанного расстройства не лишала его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, к маю 2011 года прогрессирование имеющихся расстройств достигло выраженной степени и при заключении Б.Т.Н. [дата] договора дарения Х.М.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.124-127).
Медицинский психолог Ф.Л.В. в своих выводах, изложенным в указанном выше заключении указала, что при оформлении доверенности на имя Б.Т.Н.Х.М.А. мог осознавать характер своих действий и руководить ими в связи с отсутствием выраженного снижения критических способностей, нарушения мыслительных и эмоционально-волевых процессов, в юридически значимый период, что подтверждается показаниями свидетелей и анализом жизни умершего Х.М.А., он мог действовать осознанно, оценивать и ориентироваться в юридических ситуациях. Ответить на вопрос о возможности при заключении Б.М.А.Т.Н. [дата] договора дарения квартиры и земельного участка Х.В.А.Х.М.А. осознавать характер своих действий и руководить ими не представляется возможным, так как его поведение определялось, прежде всего, не психологическими, а психопатологическими причинами (т.2 л.д.124-127).
По информации Е.О.А., удостоверившей доверенность, на момент совершения данного нотариального действия Х.М.А. находился в здравии, полностью понимал и осознавал значение своих действий и руководил ими, выраженная им воля была подлинной и свободной (т.1 л.д.187).
Разрешая спор по существу и отказывая Х.В.М. в иске, суд первой инстанции правильно применяя нормы, регулирующие спорные отношения, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения специалистов и показания свидетелей, исходил из того, что на момент выдачи доверенности Б.М.А.Т.Н.Х.М.А. понимал значение своих действий, мог сформулировать и выразить свою волю, в соответствии с которой были определены полномочия Б.М.А.Т.Н. в оспариваемой доверенности. Сделка по дарению спорного имущества были совершена и исполнена в соответствии с волеизъявлением выраженным Х.М.А. при выдаче доверенности, которая в период, когда он мог понимать значение своих действий до мая 2011г. им не была отменена. Х.В.М. с 2011 г. располагал информацией об отчуждении данного имущества и мог узнать данную информацию, поскольку переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и ответчик открыто реализовывал право собственности в отношении спорных объектов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы заявителя подлежащими отклонению.
Заявитель жалобы указал на наличие оснований для критической оценки показаний свидетелей Т.А.В., К.Т.В., Р.В.В., К.Н.А., давших суду пояснения о том, что в 2011 году истцу с его слов было известно о дарении спорных объектов.
Между тем, течение срока исковой давности законодателем определено также моментом, когда истцу могло стать известно о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке [дата]. и с этого момента ответчик открыто осуществлял свое право собственности, в том числе производил действия направленные на улучшение жилого дома, его газификацию, которые отец истца, согласно доводов последнего о состоянии здоровья Х.М.А., очевидно осуществлять не мог.
При таких данных, принимая во внимание также показания вышеуказанных свидетелей, которые не являются родственниками истца, и которым с 2011 года уже было известно об отчуждении спорных объектов ответчику, истец с этого периода мог узнать о заключении между Х.М.А. и Х.В.А. договора дарения объектов недвижимости.
Учитывая, что с момента начала исполнения сделки прошло более 10 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на оспаривание договора дарения спорных объектов, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.