Гражданское дело № 2-5455/2022
УИД 36RS0006-01-2022-007574-20
Категория 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО4 В результате произошедшего транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СК «Гелиос». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Н-138-22 от 13.09.2022 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 311 100 руб. За подготовку заключения эксперта ФИО2 оплачено 9 000 рублей.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 311 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен 15.11.2022 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации (<адрес>), представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Также ответчика была извещена судом по адресу фактического проживания (<адрес>), указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Судебная корреспонденция ею не получена по обоим адресам, возвращена в суд с отметками почты «истек срок хранения», о чем имеются почтовые конверты. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дополнительно ответчик была проинформирована судом на номер телефона, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.
Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1 статьи 935 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официально сайта РСА.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО1
Согласно заключению специалиста №Н-138-22 от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП 28.08.2022 без учета износа составляет 311 100 руб. (л.д. 13-75).
Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, факт причинения истцу убытков в результате ДТП, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №Н-138-22 от 13.09.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП 28.08.2022 без учета износа составляет 311 100 руб.
Заключение специалиста №Н-138-22 от 13.09.2022 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.
Таким образом, заключение специалиста №Н-138-22 от 13.09.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явилась, какие-либо пояснения, документы в опровержение доводов истца суду представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО1 №Н-138-22 от 13.09.2022, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства №, является ФИО4
На основании материалов дела судом установлена вина собственника автомобиля № в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившими последствиями.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 100 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за проведение ИП ФИО1 независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2022 (л.д. 12).
Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2
Оценивая требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 101 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Истец ФИО2 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а именно: за составление искового заявления – 7 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа – 7 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО2 представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 07.09.2022, оригинал расписки в получении денежных средств от 07.09.2022 на сумму 14 000 руб.
Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 20.10.2022 интересы истца ФИО2 представлял по нотариальной доверенности № от 08.09.2022 ФИО3
Таким образом, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказал следующие юридические услуги составил исковое заявление (л.д.5-6), участвовал в предварительном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа 20.10.2022 (длительность судебного заседания 10 мин.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления – 7 000 руб., участия представителя в судебном заседании - 7 000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания искового заявления, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебном заседании, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает заявленные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие представителя в заседании суда первой инстанции 20.10.2022 – 5 000 рублей.
Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 311 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.09.2022 (л.д. 4).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 311 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.