Материал № 10-11977/23 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката фио,

представителя управления Федерального казначейства по адрес Министерства финансов России фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Стороженко В.Е. и жалобу представителя финансового органа, на постановление Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Выслушав прокурора и представителя финансового органа, поддержавших доводы представления и жалобы по изложенным в них основаниям, мнение заявителя и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2013 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 25 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года вышеуказанный приговор Чертановского районного суда адрес оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 года производство по уголовному делу в отношении фио и *** возобновлено ввиду новых обстоятельств. Приговор Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года отменены; уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Приговором Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2020 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ, фио освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года приговор Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2020 года в отношении фио и *** отменен. Постановлен апелляционный приговор, согласно которму фио признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

20 марта 2023 года Чертановский районный суд адрес постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу фио в виде недополученного им трудового дохода с учетом уровня инфляции в размере сумма; а также расходов за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования в размере сумма. Требования заявителя о взыскании в его пользу с учетом уровня инфляции расходов на посылки и бандероли в исправительное учреждение с продуктами питания и предметами первой необходимости оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского закона, указывает об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления фио, поскольку согласно материалам дела, к моменту задержания фио официально не работал более месяца. фио не представлено доказательств, что он перестал осуществлять трудовую деятельность исключительно в связи с его задержанием и последующим осуждением. Кроме того, представленные заявителем соглашение и акт о выполненных работах адвокатом не могут подтверждать несение расходов на оплату услуг адвоката. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает, что фактически оплата указанных фио расходов в кассу адвокатского образования не подтверждена. Никаких чеков, квитанций, платежных поручений, приходных ордеров и иных документов, свидетельствующих о том, что фио реально оплатил указанную сумму в адвокатское образование не имеется. Дата фактической оплаты юридических услуг играет важную роль при определении периода индексации данных расходов. Указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на адвоката понес именно ФИО1 Также у фио отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, поскольку тот был уволен на момент заключения под стражу. Обращает внимание на срок имеющегося у фио опыта работы, недостаточного для расчета среднего размера заработка по адрес. Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и не основано на доказательствах, имеющих значение для рассмотрения заявления ФИО1 Просит отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении заявленных фио требований отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Основным законом прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает виды реабилитации, согласно которым гражданин имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 24 УПК РФ и <...> ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия и других средств, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Недополученная заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента прекращения их выплаты и этот период исчисляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Утраченный заработок подлежит индексации с учетом уровня инфляции путем умножения утраченного заработка на коэффициент инфляции, что указано в ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом.

В соответствии с указанными нормами закона, строго руководствуясь требованиями ст. 135 и 138 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление фио и принял законное и обоснованное решение, исходя из представленных материалов дела, а также истребованных сведениях об индексе потребительских цен по адрес, о среднемесячной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по адрес и коэффициенте инфляции за период с февраля 2013 года по февраль 2020 года. Расчеты произведены, вопреки доводам жалобы представителя финансового органа, исходя из вышеперечисленных требований закона и нормативных актов, которые им не противоречат. Несогласие с установленной судом суммой возмещения не является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, вопреки доводам представления и жалобы о том, что фио не имеет право на возмещение недополученной заработной платы в силу того, что на момент задержания у него отсутствовало место постоянной работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. При этом, согласно Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду и незанятость гражданина не может служить основанием для привлечения его к какой-либо ответственности.

Поэтому, исход из указанных норм права, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает, что отсутствие у фио на момент его задержания постоянного места работы, не может служить основанием к отказу в восстановлении его права на труд и справедливую оплату его труда, а также основанием для отказа в возмещении вреда в порядке реабилитации.

Доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о возмещении средств, затраченных на услуги адвоката, также не основаны на нормах закона.

Так, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Вместе с тем, законом предусмотрен и альтернативный вариант оплаты доверителем услуг адвоката, при этом закон не предполагает какой-либо ответственности доверителя за действия адвоката либо адвокатского образования по невнесению денежных средств в последующем на расчетный счет адвокатского образования.

Согласно материалам дела между адвокатом *** и доверителем были заключены соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении фио и адвокат свою часть соглашения выполнил. При этом, доверитель оплатил работу адвоката, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов за оказание юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, а также вопреки требованиям апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение, полностью отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин