Решение по делу № 2-1412/2023 от 07.08.2023 - о восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1412/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001414-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 «7» августа 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил признать незаконным его увольнение и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от датаг. №, восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и незаконно удержанную заработную плату.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с датаг. по датаг. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая в этот период в должности маляра 5 разряда, каменщика 5 разряда, последние три года в должности плотника 5 разряда. датаг. распоряжением начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» №№ был утвержден перечень изменений в штатное расписание, в том числе моторвагонного депо ФИО3, которым из штатного расписания хозяйственного участка 2 группы центра капитального ремонта линейного оборудования моторвагонного депо исключается 1 штатная единица по должности плотника 5 разряда. После утверждения данного изменения, в профсоюзный комитет моторвагонного депо ФИО3 работодателем датаг. направлен запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. датаг. профсоюзный комитет согласовал изменения в штатное расписание, но до получения этого согласования датаг. был издан приказ № о сокращении штатной численности работников. датаг. истцу ФИО1 предложили расписаться за ознакомление с вышеуказанным приказом от датаг. №. Сам приказ для ознакомления ему не предоставили, вслух не зачитали, в связи чем от подписи он отказался. С предупреждением о предстоящем увольнении от датаг его не ознакомили. Мотивированное мнение профсоюзного комитета о сокращении его должности было получено датаг., а трудовой договор с ним был расторгнут датаг., то есть с нарушением срока, установленного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. О наличии вакантных должностей истца уведомили только один раз датаг. и согласно списков в подразделении ОАО «РЖД» - НГЧ-5 имелась вакантная должность плотника 3 и 4 разряда. Однако мастер этого подразделения сообщил истцу, что по возрасту его не могут принять на работу и в последующем планируется также сокращение штатной численности работающих. Указанные обстоятельства вынудили его отказаться от предложенных вакансий. Его незаконно лишали заработной платы, ежемесячных премий и выплачивали заработную плату, которая была меньше чем у его коллег, занимавших аналогичную должность. Только после его письменного обращения к начальнику моторвагонного депо, с датаг. заработная плата стала выплачиваться ему в полном объеме.

Работодатель своевременно не обеспечивал его специальной одеждой, на местах выполнения работ не соблюдалась техника безопасности – не была укреплена тросовая страховка, в результате чего истцом была получена травма плеча. На рабочем месте он неоднократно подвергался оскорблениям, о чем писал руководству заявления .

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от требования о взыскании с ответчика незаконно сниженной заработной платы. Определением суда от датаг. отказ истца ФИО1 от указанного требования принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено .

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что моральный вред ему причинен вышеуказанными незаконными действиями работодателя.

Участвовавшая в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения , указала на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском и пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена, при сокращении штатной численности работников моторвагонного депо аналогичные должности вводились в штатное расписание подразделения ОАО «РЖД» - НГЧ-5 в г.Александрове. Истцу трижды предлагались вакантные должности не только в НГЧ-5 и моторвагонном депо в г.Александрове, но и в других структурных подразделениях ОАО «РЖД», находящихся за пределами г.Александрова. Работодатель трижды обращался в первичную профсоюзную организацию, членом которой является ФИО1: после издания приказа начальника центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от датаг. №№ – датаг.; после предупреждения ФИО1 датаг. о предстоящем увольнении – датаг.; согласно требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации – датаг. Во всех случаях профсоюзная организация дала свое мотивированное мнение по поводу предстоящего увольнения. Вакантные должности предлагались истцу трижды - датаг., датаг., датаг., от которых он отказался, желая продолжать трудовую деятельность в моторвагонном депо ФИО3. По истечении двух месяцев с момента предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении и в течение месяца после получения мнения профсоюзной организации, истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации датаг., ему были произведены все необходимые выплаты, выдана трудовая книжка. Доказательства причинения истцу морального вреда, действиями работодателя не представлено, так как увольнение произведено на законных основаниях, производственную травму истец не получал, техника безопасности в подразделении соблюдается, специальная одежда ему выдавалась согласно нормативам, факты незаконного лишения его заработка и премиальных выплат отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы представителя ФИО4

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ).

Статьей 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1 ст. 373 ТК РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст.373 ТК РФ).

Частью пятой статьи 373 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

С учетом разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации, в том числе, о сокращении вакантных должностей относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1690-О, от 19 июля 2016 года №1437-О, от 29 сентября 2016 года №1814-О, от 28 марта 2017 года №477-О, от 24 апреля 2018 года №930-О и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с датаг. работал в моторвагонном депо ФИО3 в различных должностях – маляром 5 разряда, каменщиком 5 разряда, плотником 5 разряда .

Приказом от датаг. № ФИО1 датаг. уволен с занимаемой должности плотника 5 разряда на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ .

Увольнению ФИО1 с занимаемой должности предшествовали действия работодателя по сокращению штата структурного подразделения ОАО «РЖД» - моторвагонного депо ФИО3.

Коллективный трудовой договор ОАО «РЖД» на 2023-2025гг. устанавливает, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его согласия, выраженного в письменной или электронной форме в установленном порядке, на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью в договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника (п.4.20 договора) (л.д.179-205 т.3).

Распоряжением начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» от датаг. № № внесены изменения в штатные расписания моторвагонных депо дирекции, в числе которых моторвагонное депо ФИО3, из штатного расписания которого исключен хозяйственный участок 2 группы и соответственно должности слесарь аварийно-восстановительных работ, столяр строительный, плотник, маляр строительный .

В порядке ст. 372 ТК РФ, начальник моторвагонного депо ФИО3 датаг. направил в профсоюзный комитет моторвагонного депо ФИО3 (далее – профсоюзная орзанизация) запрос для получения мотивированного мнения об исключении из штатного расписания вышеуказанных должностей на основании распоряжения от датаг. № №

На основании приказа начальника моторвагонного депо ФИО3 от датаг. № сокращены численность и штат работников по должностям и профессиям: столяр строительный, маляр строительный, плотник .

Профсоюзная организация согласовала исключение из штатного расписания указанных должностей датаг.

Процедура сокращения занимаемой истцом ФИО1 должности плотника 5 разряда началась с датаг., по выходу его на работу после временной нетрудоспособности и отпуска .

датаг. ФИО1 вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) вместе с перечнем вакантных должностей и он был ознакомлен с приказом начальника моторвагонного депо ФИО3 от датаг. № .

Доводы истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с вышеуказанными документами, опровергаются представленными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 - заместитель начальника моторвагонного депо ФИО3 по кадрам и социальной работе и ФИО6 – исполняющий обязанности главного инженера моторвагонного депо ФИО3 показали, что датаг. ознакомили ФИО1 с приказом о сокращении его должности, сообщили о наличии вакантных должностей и предупредили его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. От получения указанных документов и подписи об ознакомлении ФИО1 отказался, о чем был составлен комиссионных акт. Для подтверждения соблюдения процедуры предупреждения ФИО1 об увольнении производилась видеозапись, а также по его домашнему адресу было направлено предупреждение о предстоящем увольнении от датаг.

Свидетель ФИО6 – специалист по управлению персоналом моторвагонного депо ФИО3 также подтвердила ознакомление ФИО1 датаг. с приказом о сокращении должностей, предупреждением об увольнении, вакантными должностями, который отказался от подписи об ознакомлении с документами. Ознакомление ФИО1 происходило в отделе кадров депо, куда он обратился за разъяснениями.

Направление ФИО1 предупреждения о предстоящем увольнении подтверждается почтовым отправлением от датаг., от получения которого он уклонился .

Отказ ФИО1 от получения предупреждения о предстоящем увольнении от датаг., от ознакомления с приказом от датаг. № и от предложенных вакантных должностей подтверждаются актами от датаг.

датаг. в профсоюзную организацию был направлен запрос о получении мотивированного мнения о сокращении должности плотника, на которой трудоустроен ФИО1

датаг. профсоюзный комитет согласовал увольнение ФИО1 в связи сокращением штата .

датаг. ФИО1 были предложены вакантные должности в подразделениях ОАО «РЖД», как по месту заключения трудового договора в г.Александрове – НГЧ-5, так и в других регионах .

Доводы ФИО1 о том, что ему отказали в трудоустройстве в НГЧ-5, не подтверждаются и опровергаются представленными работодателем доказательствами.

От перевода на вакантные должности истец ФИО1 отказался в тот же день датаг., о чем письменно уведомил работодателя .

Свидетель ФИО5 показал, что при сокращении штатной численности в моторвагонном депо ФИО3, аналогичные должности вводились в штатное расписание подразделения ОАО «РЖД» - НГЧ-5 в г.Александрове, о чем истец ФИО1 был поставлен в известность. Какой либо необходимости согласования с руководством НГЧ-5 трудоустройства ФИО1 не требовалось, поскольку его увольнение на вакантную должность должно было производиться переводом. Для перевода на вакантную должность ФИО1 должен был выразить только свое согласие, о чем ему неоднократно разъяснялось. ФИО1 выражал желание остаться работать в моторвагонном депо и датаг. ему были предложены вакантные должности в депо.

Отказ ФИО1 от предложенных вакантных должностей датаг. подтверждается соответствующим актом .

Сам ФИО1 мотивировал свой отказ от предложенных в моторвагонном депо ФИО3 должностей отсутствием у него необходимой квалификации .

Суду представлен список предложенных ФИО1 вакантных должностей, в частности в подразделении НГЧ-5 плотника, маляра, кровельщика и прочее, которые были заняты после отказа истца от перевода на эти должности .

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО1 трижды предлагались вакантные должности и он имел реальную возможность трудоустройства в другое подразделение ОАО «РЖД» - НГЧ-5 на территории г.Александрова на аналогичную должность, либо иные вакантные должности.

датаг. начальник моторвагонного депо ФИО3 вновь обратился в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения о сокращении должности, занимаемой ФИО1, и его увольнении .

датаг. профсоюзная организация приняла мотивированное мнение о согласовании увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата .

Указанные обращения в профсоюзную организацию и получение мотивированного мнения подтвердили свидетели ФИО6 и председатель профсоюзной организации ФИО6

Приказ об увольнении ФИО1 издан датаг., его увольнение произведено датаг., то есть спустя более двух месяцев с момента вручения предупреждения о сокращении и менее месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Фактическое сокращение штатной численности работников моторвагонного депо, кроме вышеуказанных распоряжения от датаг. № № и приказа от датаг. №, подтверждается штатными расписаниями моторвагонного депо ФИО3 на дата., дата., увольнением других работников по сокращаемым должностям .

Нарушение работодателем порядка уведомления службы занятости о сокращении численности или штата работников организации не позднее, чем за два месяца, предусмотренного ч.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения работника и не влечет восстановление работника на прежней работе, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами ТК РФ. Неисполнение работодателем указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и не влияет на права работника при проведении мероприятий по сокращению.

Проведение мероприятий, связанных с сокращением штата, с учетом общей направленности Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» касается работодателей и соответствующих органов власти, на которых возложена обязанность по предотвращению безработицы, и не влияет на уровень установленных законодательством Российской Федерации льгот и гарантий для увольняемых работников при сокращении численности или штата работников.

При этом суд учитывает, что ФИО1, дата года рождения, является пенсионером с ***-ти летнего возраста. Массового сокращения численности работников не производилось.

В день увольнения датаг. с ФИО1 произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, что последним не оспаривалось .

Истец в день увольнения датаг. не выражал желания трудоустроиться в иное подразделение ОАО «РЖД».

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными увольнения ФИО1 и приказа от датаг. №, восстановлении его на работе в должности плотника 5 разряда в моторвагонном депо ФИО3 и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в иске ФИО1 в указанной части, суд признает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен по уважительной причине.

Истец ФИО1 просил о восстановлении указанного срока и мотивировал уважительность причин его нарушения своими обращениями в трудовую инспекцию и прокуратуру, прохождением лечения.

С датаг. по датаг. ФИО1 проходил амбулаторное лечение .

Для защиты своих трудовых прав ФИО1 обращался государственную инспекцию труда во Владимирской области и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, откуда получил ответы дата и датаг. соответственно .

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился датаг., то есть в течение месяца с момента получения последнего ответа из прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом проверены доводы истца ФИО1 о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя.

Факт получения ФИО1 производственной травмы в период работы в моторвагонном депо ФИО3 не установлен.

Единственным подтвержденным фактом несчастного случая с ФИО1 является бытовая травма, полученная им датаг. и зафиксированная актом о расследовании несчастного случая от датаг.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда.

К дисциплинарной ответственности он не привлекался. Незаконное лишение истца премиальных выплат судом не установлено. Свидетель ФИО5 отрицал моральное воздействие (угрозы) в адрес ФИО1 со стороны руководства депо. Действия работодателя, связанные с сокращением штатной численности депо, нельзя квалифицировать как меры дискриминации в отношении истца. Его увольнение произведено на законных основаниях, соответствует установленному трудовым законодательством порядку и срокам.

Вместе с тем, в период работы со стороны работодателя были допущены нарушения порядка обеспечения истца ФИО1 средствами индивидуальной защиты и надлежащего информирования об условиях и охране труда.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в частности, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 221 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу пункта 26 Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.

Выдача работникам, сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим правилам (п.13 Правил).

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008г. № 582н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, где предусмотрено, что плотник обеспечивается средствами индивидуальной защиты, в числе которых: костюм «Механизатор-Л» в количестве 1 шт. на 9 месяцев, перчатки комбинированные 8 пар, перчатки трикотажные 6 пар, 1 шапка трикотажная, 1 жилет сигнальный.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с нарушением сроков и не в полном объеме были выданы средства индивидуальной защиты: костюм «Механизатор-Л» подлежал выдаче в срок до датаг.; в дата. не выдавались перчатки комбинированные в количестве 8 пар, перчатки трикотажные в количестве 6 пар, 1 шапка трикотажная, 1 жилет сигнальный.

В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты плотника ФИО1 отсутствуют сведения о сертификатах либо декларациях соответствия средств индивидуальной защиты.

В нарушение предписаний ст. 214 ТК РФ, ФИО1 как плотник не был ознакомлен с инструкцией по охране труда от датаг. № №

Указанные обстоятельства являлись основанием для мер прокурорского реагирования. В адрес начальника Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» датаг. было внесено представление об устранении нарушений законодательства .

Выявленные прокуратурой нарушения были предметом разбирательства на совещании у начальника моторвагонного депо ФИО3 датаг., на котором принято решение установить контроль за выдачей и ношением работниками средств индивидуальной защиты, за состоянием охраны труда, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера. В протоколе совещания отражено о выдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты в период дата. – комбинированных и трикотажных перчаток, выдача костюма «Механизатор-Л» не являлась целесообразной, поскольку ФИО1 был предупрежден об увольнении датаг. .

На основании постановления главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г.Москве от датаг. № ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления заместителя Московского-Ярославского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от датаг. Изложенное в постановлении главного государственного инспектора труда от датаг. № событие правонарушения соответствует указанному в представлении прокурора от датаг.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «РЖД» установлено, что постановление от датаг. № не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 при увольнении не сдал в полном объеме инструмент и средства индивидуальной защиты на сумму 32905 руб. 15 коп., в данном случае правового значения не имеют. При наличии к ФИО1 материальных претензий ОАО «РЖД» не лишено возможности разрешить этот спор в ином деле.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика, нарушающих трудовые права, истцом ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выявленными у него заболеваниями с действиями (бездействием) ответчика ОАО «РЖД».

Само по себе ухудшение состояния здоровья, возможно связанное с хроническим заболеванием истца, в период действия трудового договора, не является основанием для компенсации морального вреда, ввиду отсутствия обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда и основаниями для взыскания последнего с работодателя.

Факт выдачи листков нетрудоспособности не свидетельствуют об утрате трудоспособности истца ФИО1 по вине работодателя.

Судом по делу установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 бездействием ответчика ОАО «РЖД» в выдаче ему средств индивидуальной защиты и в соблюдении порядка информирования работника об условиях и охране труда, в связи с чем имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, поведение истца, степень вины работодателя, его материальное положение, длительность нарушения права истца на получение средств индивидуальной защиты, на основе принципов соразмерности, разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серия № № выдан *** датаг.) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №, ИНН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.