Дело № 2-118/2022

УИД 19RS0001-01-2022-000151-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 11 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ../../.. в 10 ч. 38 мин. в квартире №2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., произошло возгорание с дальнейшим распространением огня на указанный жилой дом.

Заключением эксперта №.. установлено, что очаговая зона пожара располагалась в подвальном помещении кв. №2, принадлежащей ФИО11 на праве собственности. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.., возгорание произошло в связи с нарушением ФИО11 требований пожарной безопасности.

Справкой МЧС России от ../../.. также подтверждается, что в результате указанного пожара от ../../.. огнем была повреждена крыша кв.№1, расположенной по тому же адресу: ..., ..., ..., принадлежащей на праве собственности ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1

Поврежденная в результате пожара квартира на момент события была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №... ФИО8 в САО «ВСК» в связи с вышеупомянутым событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, Компания признала случай страховым и произвела в пользу Выгодоприобретателей - собственников поврежденной квартиры выплату страхового возмещения в размере ... руб., из которых ... руб. в счет ущерба, причиненного конструктивным элементам, ... руб. в счет ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является ФИО11, поскольку собственник имущества отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, однако, Ответчиком была допущена возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему имуществе, что причинило ущерб застрахованному имуществу.

Просит взыскать с ФИО11 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда Ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 и его представитель адвокат Ботина А.А. заявленные требования признали частично, в размере ... рублей, то есть стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов на дату произошедшего события с учетом физического износа материалов, определенную заключением судебной строительно - технической экспертизы №...

Возражая против заявленных требований истца, ответчик и его представитель Ботина А.А. указали, что истец представил акт осмотра квартиры № 1, расположенной ..., ... от ../../.., согласно которому имеются повреждения: перекрытий над 1 этажом несущих стен, крыши - шифер, несущие элементы, утеплитель. Согласно приложению 1 к акту осмотра в пункте "Внешние несущие стены" указано смежная с соседней квартирой стена имеет сильное обгорание со стороны соседей, брус уничтожен полностью; в пункте "Крыша" - в результате пожара полностью выгорела крыша, при этом ниже указано "Термическое воздействие, частичное разрушение". Согласно дефектным ведомостям (приложения 2 к акту осмотра) на кухне, комнате 1, комнате 2, комнате 3 повреждены

- стены: обои по всех поверхности стен имеют пятна/следы воздействия, требуют замены;

- потолки: обои по всех поверхности потолка имеют пятна/следы воздействия, требуют замены.

Акт составлен в присутствии ФИО2 (ООО "Абакан-оценка", ФИО3 - гл. специалист САО "РСБ", собственника ФИО8, сведений об участии в осмотре иных заинтересованных лиц не имеется. Заинтересованным лицом в данном случае выступает ответчик как собственник объекта также пострадавшего от пожара, и от которого пошло распространение пожара, ответчик имел интерес в содержании акта, объеме зафиксированных повреждений, и как следствие размере ущерба. Однако, ФИО11 для участия в осмотре не был приглашен, сведений о его извещении не имеется. Ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре, удостовериться в полноте фиксации результатов осмотра, подавать свои замечания и пояснения.

Более того, содержание акта осмотра квартиры № 1 от ../../.. противоречит материалам ОНДПР по факту проверки сообщения о пожаре, произошедшего ../../... Согласно осмотру места происшествия - ..., ..., ..., произведенного дознавателем ОНДПР ../../.. с 16.00-18.45 час. в квартире № 1 следы воздействия огня выражены только в обгорании деревянных досок кровли. Внутри квартиры повреждения отсутствуют (л.д. №..). Осмотр произведен с участием ответчика ФИО11 и ФИО8, от которых заявления и замечания не поступило.

Согласно дополнительному осмотру места происшествия - ..., ..., ..., произведенному дознавателем ОНДПР ../../.. с 12.00-14.35 час., термические повреждения снаружи дома выражены в обгорании кровли квартиры № 1 в месте примыкания к квартире № 2. Иных повреждений квартиры № 1 не указано (л.д №..).

Согласно осмотру места происшествия - ..., ..., ..., произведенному дознавателем ОМВД ../../.. с 13.20-14.30, на квартире № 1, прилегающей к квартире № 2, имеется повреждение крыши.

На фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия видно частичное повреждение крыши квартиры № 1. (в акте осмотра квартиры от ../../.. указано на "полностью выгорела крыша".

Согласно заключения эксперта №.. от ../../.., выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия термические повреждения квартиры № 1 дома № 34 выражаются в обгорании конструкции кровли, примыкающей к кровле квартиры № 2. Внутренние помещения квартиры № 1 не имеют следов воздействия огня.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДПР по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО10 от ../../.., следует, что со слов ФИО8 ../../.. в 10 часов 40 минут ей позвонили знакомые и сказали, что у нее горит дом. Придя к дому, она увидела, что горит квартира № 2 в ее доме, из окон дома шел сильный дым. Далее приехала пожарная охрана и ликвидировала возгорание. Ее квартира огнем не затронута, огнем повреждена только крыша.

К иску также приложена справка ОНДПР по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от ../../.., согласно которой ../../.. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша квартиры № 1.

Учитывая, что ответчик не привлечен к осмотру квартиры № 1, его интересы напрямую затрагиваются исходом осмотра, и результаты проверки пожарной службы противоречат акту, то акт осмотра от ../../.. не может являться надлежащим, допустимым и достаточным доказательством объема повреждений и размера ущерба. Материалами проверки ОНДПР подтверждается, что на протяжении около 3 лет в квартире № 1 дома №.. ул. ... ... никто не проживал, дом пустовал, (объяснение ФИО8 от ../../.. л.д. №.., объяснение ФИО4 от ../../.. л.д. №..), что ставит под сомнение сохранность, целостность внутренней отделки квартиры еще до наступления пожара. Состояние квартиры до пожара ../../.. не фиксировалось. При этом до пожара квартира пустовала около 3-х лет.

Ответчик не отрицает, что, действительно, в результате пожара ../../.. была частично повреждена только крыша квартиры 1 по адресу: ..., что зафиксировано материалами проверки ОНДПР. После пожара ответчик, будучи не осведомленным о том, что квартира № 1 застрахована, ФИО8 об этом умолчала, за счет собственных средств в марте 2021 года произвел восстановление крыши квартиры № 1 в полном объеме до получения страхового возмещения собственниками указанной квартиры, то есть до ../../...

Третье лицо ФИО8 считала, что с ответчика должна быть взыскана выплаченная ей САО «ВСК» сумма в полном объеме.

Третьи лица ФИО1 и ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО11 является собственником квартиры 2 дома №.. по ул.... ..., которая расположена в двухквартирном доме.

../../.. в квартире, принадлежащей ФИО11, произошло возгорание с дальнейшим распространением огня на соседнюю квартиру 1 дома №.. по ул...., собственниками которой являются ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1

Поврежденная в результате пожара квартира №1 дома №.. по ... ... на момент события была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Договором-офертой добровольного страхования жилого помещения №.., срок страхования - 12 месяцев, Страхователь - лицо, оплатившее приобретение полиса (что подтверждается выпиской из базы САО «ВСК»), Выгодоприобретатели в соответствии с п. 1 Особых условий полиса являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

../../.. ФИО8 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.., возгорание произошло в связи с нарушением ФИО11 требований пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта №.., очаговая зона пожара располагалась в подвальном помещении квартиры 2 дома №.. по ул.... ....

Справкой МЧС России от ../../.. подтверждается, что в результате пожара ../../.. огнем была повреждена крыша кв. №1, расположенная по адресу: ..., ..., ....

САО «ВСК» признала случай страховым и на основании страховых актов от ../../.. произвела в пользу Выгодоприобретателей - собственников поврежденной квартиры выплату страхового возмещения в размере ... руб. в счет ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию.

Выплата страхового возмещения была произведена в пользу Выгодоприобретателей следующим образом:

- ... рублей в соответствии с платежным поручением №.. от ../../.. и ... рублей в соответствии с платежным поручением №.. от ../../.. в пользу ФИО8, в том числе за несовершеннолетнего ФИО5;

- ... рублей в соответствии с платежным поручением №.. от ../../.. и ... рублей в соответствии с платежным поручением №.. от ../../.. в пользу ФИО1

- ... рублей в соответствии с платежным поручением №.. от ../../.. и ... рублей в соответствии с платежным поручением №.. от ../../.. в пользу ФИО9

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации.

Акт осмотра место события - кв. №1 дома №.. по ул. ... ... Республики Хакасия и дефектные ведомости были составлены ../../.. с участием представителя САО «ВСК», представителя ООО «Абакан-оценка», в присутствии ФИО8 и без приглашения ФИО11

На основании указанного акта были составлены локальная смета №.. и локальная смета №.. (которые не имеют подписи лица их утвердившего) для определения восстановительной стоимости ремонта, согласно которым восстановительная стоимость ремонта составляет ....

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик и его представитель указали на то, что акт осмотра квартиры № 1, расположенной с. ... от ../../.. был составлен в отсутствие ответчика ФИО11 и без его уведомления о предстоящем осмотре, чем были нарушены права ответчика.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Кроме того, указанный акт осмотра противоречит другим материалам дела в части выявленных повреждений от произошедшего пожара.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы ООО «Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» №.. от ../../.., эксперт делает вывод о том, что в результате пожара, произошедшего ../../.., квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., получила повреждения следующих конструктивных элементов крыши: стропил, обрешетки, кровельного покрытия, бруса (балки), связывающей поперечные несущие балки перекрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ../../.. пожара в квартире, расположенной по ад¬ресу: ..., ..., ..., на дату произошедшего события без учета фи¬зического износа материалов составила ... рублей, в том числе: ремонтно – строительные работы - ... рублей, материалы - ... рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ../../.. пожара в квартире, расположенной по ад¬ресу: ..., ..., ..., на дату произошедшего события с учетом физи¬ческого износа материалов составила: ... рубль, в том числе ремонтно – строительные работы - ... рублей, материалы - ... рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» №.. от ../../.., поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.84 – 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств тому, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также ответчик указал, что после пожара, будучи неосведомленным о том, что квартира № 1 застрахована, ФИО8 об этом умолчала, за счет собственных средств в марте 2021 года произвел восстановление крыши квартиры № 1 в полном объеме до получения страхового возмещения собственниками указанной квартиры, то есть до ../../...

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что после произошедшего ../../.. пожара ФИО11 восстановил за свой счет крышу квартиры №1, принадлежащую ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

При этом, факт того, что ФИО11 после произошедшего ../../.. пожара за счет собственных средств в марте 2021 года произвел восстановление крыши квартиры № 1 дома №.. по ул.... ... ..., не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик, на котором лежит обязанность следить за своим имуществом, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, эту обязанность не исполнил, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 85 867 рублей, то есть стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов на дату произошедшего события без учета физического износа материалов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда, подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с п.: 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ. ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется за день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, родившегося ../../.., паспорт №.., в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Председательствующий М.Н. Южакова