66RS0006-01-2022-005486-05

Дело № 2-479/2023 (2-5674/2022)

мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 27.04.2021 между ФИО1 и ООО «Спецтехинерт-96» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды с последующим выкупом легкового автомобиля «Тойота LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак < № >, 2019 года выпуска.

27.04.2021 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 3500000 руб. для погашения ФИО2 задолженности перед лизинговой компанией – ООО «Спецтехинерт-96».

Срок договора определен с 27.04.2021 по 27.06.2021. В соответствии с условиями договора аренды и полной оплаты по договору право собственности на автомобиль должно было перейти к ФИО1

В день подписания договора ФИО2, являющейся директором и учредителем ООО «Спецтехинерт-96» переданы денежные средства в сумме 3500000 руб., что подтверждается распиской.

Полагает, что денежные средства ФИО1 передала физическому лицу ФИО2, о чем составлена соответствующая расписка.

В счет погашения задолженности ФИО2 было обещано передать автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», чего сделано не было.

Также ФИО1 известно, что заемные денежные средства адресатом получены не были, обязательства по договору лизинга ФИО2 не исполнены.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2021 по 26.06.2022 в сумме 380780 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27604 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в иске, почтовый конверт возвращен в суд (л.д.48).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, почтовый конверт возвращен в суд (л.д.60).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецтехинерт-96».

Третье лицо ООО «Спецтехинерт-96» своего представителя в судебное заседание не направило, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку третье лицо уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, почтовый конверт возвращен в суд (л.д.54).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика и юридическому адресу третьего лица целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебные извещения доставленными адресатам.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2021 по гражданскому делу №2-4682/2021 в отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецтехинерт-96» о возложении обязанности передать автомобиль.

Указанным решением установлено, что 27.04.2021 между ФИО1 и ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа автомобиля «Тойота LAND CRUISER 150», VIN: < № >, государственный регистрационный знак < № >, 2019 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается на два календарных месяца с 27.04.2021 по 27.06.2021. Пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что по истечении указанного срока и полной оплаты по договору право собственности на автомобиль переходит к арендатору.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость договора составляет 3500000 руб., в стоимость договора входит полная стоимость автомобиля. Стоимость договора включает в себя: арендную плату за пользование автомобилем за два календарных месяца с 27.04.2021 по 27.06.2021 в размере 50000 руб., а также стоимость автомобиля в размере 3450000 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами с оформлением расписки в передаче денежных средств (п. 2.2).

После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 2.1 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (п. 5.1).

Представленной в материалы дела копией собственноручно написанной расписки от 27.04.2021, данной ФИО2 как генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96», подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 3500000 руб. по договору аренды с правом выкупа за автомобиль «Тойота LAND CRUISER Prado». В данной расписке, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, также указано, что данная сумма считается окончательным расчетом за автомобиль «Тойота» VIN: < № >, ФИО2 претензий не имеет.

Факт написания данной расписки ФИО2 как генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96», а также факт получения ею от ФИО1 денежных средств в размере 3500000 руб. никем по делу не оспорен.

Также судом установлено, что, что 14.06.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96» (лизингополучателем) заключен договор лизинга < № >, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство «Тoyota LAND CRUISER 150», VIN: < № >, 2019 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять указанный автомобиль во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

На основании данного договора ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96» на срок до 25.06.2024 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», VIN: < № >, в свою очередь ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96» взяло на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения < № > к Договору лизинга, то есть в срок и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение < № > к договору лизинга) в течение всего срока действия договора лизинга.

Суд пришел к выводу, что автомобиль, который истец просит обязать ответчика передать ей, является предметом лизинга.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство «Tойота LAND CRUISER 150», VIN: < № >, с 27.06.2019 зарегистрировано за лизингополучателем ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96», в карточке имеются особые отметки: «Лизинг. регистрация до 30.06.2024, дог. лизинга < № > от 14.06.2019».

Кроме того, суд установил, что собственником спорного транспортного средства является лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения транспортным средством, ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96», являющемуся лизингополучателем, транспортное средство (предмет лизинга) передано во временное владение и пользование, правом распоряжения данным транспортным средством оно не обладает.

До настоящего времени срок договора лизинга не истек. Из ответа на судебный запрос, данного ООО «РЕСО-Лизинг», также следует, что договор лизинга является действующим, задолженность по договору на 08.11.2021 составляет 2903886 руб. 23 коп.

Кроме того, в п. 3.4 Приложения < № > к Договору лизинга (Условия лизинга) определено, что лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучаталем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьим лицами без письменного согласия лизингодателя.

Доказательств того, что ООО «РЕСО-Лизинг» давало согласие на заключение договора с истцом, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возложении на ответчика, в настоящее время не являющегося собственником спорного транспортного средства, обязанности передать истцу автомобиль, являющийся предметом лизинга, а также комплектов ключей и документов на автомобиль, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По данным ПО «ГАС Правосудие» решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.12.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлен факт написания расписки от 27.04.2021 ФИО2 как генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96».

В связи с изложенным, доводы истца о том, что денежные средства в сумме 3500000 руб. получены ФИО2 как физическим лицом, суд отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Указанное решение суда истцом ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы истца направлены на опровержение выводов, содержащихся в решении суда, вступившем в законную силу, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3500000 руб. истцом указано неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в сумме 3500000 руб. переданы на основании исполнения ФИО1 условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.04.2021, который заключен между юридическим лицом ООО «Спецтехинерт-96» и ФИО1

Таким образом, основания для взыскания указанной денежной суммы с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку установлено, что денежные средства были переданы ей как директору юридического лица ООО «Спецтехинерт-96» на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Спецтехинерт-96» договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.04.2021.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.