Судья Гафуров М.Г. Дело № 22-2289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
судей Болотова В.А. и Гуцало А.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Шейрер И.А.,
и защитника – адвоката Савельева И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2023 года, которым
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) – (адрес), гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее образование, не работающий, <данные изъяты> неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый 26 ноября 2019 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета по истечении испытательного срока 26 декабря 2022 года,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Мера пресечения избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На ФИО1 возложены обязанности: в течении 10 дней самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц проходить в ней регистрацию; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления об этом УИИ.
Зачтено в случае отмены условного осуждения в срок наказания по данному уголовному делу время его содержания под стражей с 23 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года, под домашним арестом с 25 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Шейрер И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника – адвоката Савельева И.А., не согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,
установил а:
По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в краже с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 29 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Преступление совершено 18 декабря 2022 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. просит приговор суда отменить. Уголовное дело направить в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.
Ссылается на то, что к возмещению причиненного ущерба осужденный предпринял лишь после того, как был установлен сотрудниками полиции, что также не свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
Указывает, что суд признал смягчающим обстоятельством его активное способствование расследованию преступления, однако в материалах дела не имеется каких либо данных, указывающих на то, что на досудебной стадии (ФИО)1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах преступления, до того им неизвестную.
На основании поступивших из <данные изъяты> информации и показаний свидетелей орган предварительного расследования еще до производства допросов (ФИО)1 располагал сведениями о его причастности к хищению денежных средств у Потерпевший №1
Считает вывод суда об активном способствовании осужденного расследованию преступления, не соответствует правильному применению уголовного закона и подлежит исключению из приговора.
Выражает несогласие с тем, что активное способствование расследованию преступления, признанное судом обстоятельством смягчающим осужденному наказание, также явилось одним из оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления.
Оставлены без должной оценки такие значимые обстоятельства такие, как способ совершения (ФИО)1 преступления, а также наличие у него судимости по приговору Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, наказание по которому назначалось условно с испытательным сроком, который продлялся 12 октября 2021 года.
Считает, что данные сведения не позволяют говорить о меньшей степени опасности совершенного преступления, а цель восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения (ФИО)1 новых преступлений, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, могут быть достигнуты лишь путем применения наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению автора представления, суд необоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую и назначил наказание условно с испытательным сроком.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и несправедливость приговора.
В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Принимая решение на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении (ФИО)1 категории тяжкого преступления на преступления средней тяжести, суд учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный вред, более трех лет не совершал противоправных деяний.
При этом суд не учел в должной мере положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При этом суд в должной мере не учел, что 26 ноября 2019 года (ФИО)9 был осужден Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.
В дальнейшем постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2021 года испытательный срок ему был продлен на 1 месяц, то есть истекал 26 ноября 2022 года.
Инкриминируемое преступление, относящееся к категории тяжких, было совершено 18 декабря 2022 года, то есть в период испытательного срока.
Тем самым судом надлежащим образом не были учтены фактические обстоятельства преступления, а именно совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, примененного при вынесении приговора 26 ноября 2019 года, которым (ФИО)1 был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления.
Кроме того признавая смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд указал, что это выразилось в подробном изложении подсудимым характера своих действий, подтверждение показаний в ходе их проверки на месте.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении (ФИО)1 вышеуказанных действий.
Признательные показания, данные в том, числе при проверки показаний на месте не являются основание для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как (ФИО)1 добровольно не явился, его причастность была установлена на основании проводимых мероприятий по заявлению потерпевшего Потерпевший №1
С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционного представления в части необоснованности назначении наказания условно также заслуживают внимания.
Принимая решение о применении условного осуждения, суд в недостаточной степени мотивировал свои выводы в данной части, не в полной мере учел сведения о личности (ФИО)1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное (ФИО)1 условное осуждение нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В ходе судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы апелляционного представления И.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. заслуживают внимания и содержало просьбу об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, оно подлежит удовлетворению.
Приговор в части меры пресечения (ФИО)1 следует оставить прежней, сохранив подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2023 года в отношении (ФИО)1 – отменить, и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление И.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: