УИД: 50RS0028-01-2022-009170-21
Дело № 2а-8612/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г.Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО10, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,
с участием заинтересованного лица ФИО17,
установил:
Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО11 России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что административным ответчиком на основании решения Мытищинским городским судом по делу по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. С указанным постановлением судебного пристава – исполнителя административный истец не согласен, поскольку порядок общения с ребенком ФИО1 не нарушал.
В судебное заседание административный истец не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить от требования об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора административный истец отказался.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского ФИО13 России по Московской области ФИО2, представитель ФИО14 России по Московской области, Мытищинского ФИО12 России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок подачи административного искового заявления не пропущен.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, судебным приставом исполнителем Мытищинского ФИО15 России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнение: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.
Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского ФИО16 России по Московской области ФИО7 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Предмет исполнения исполнительного документа носит длящийся характер, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о неисполнении решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия оспариваемого постановления, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства неисполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств неисполнения требования исполнительного документа должником материалы дела не содержат.
Из письма МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 проживают с матерью ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, не имелось, в связи с чем, права истца нарушены, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административный иск ФИО1 к Мытищинскому ФИО18 России по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Московской ФИО19 о признании незаконным постановления - удовлетворить.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО20 России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.
Судья Слободянюк Д.А.