Решение по делу № 2-4450/2022 от 18.10.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-4450/2022

16RS0049-01-2022-006866-74

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Х.А.Р.,

представителя ответчика Э.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

М.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 331 853 рубля 50 копеек рублей под 11,9 % годовых.

--.--.---- г. со счета истца списаны денежные суммы в размере 32 853 рубля 50 копеек.

Истец посчитал свои права нарушенными, в связи с чем, обратился в Управление Роспотребнадзора по ... .... Управлением Роспотребнадзора по ... ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, М.А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением суда от --.--.---- г. по делу № №-- определение Управления Роспотребнадзора по ... ... отменено.

Арбитражным судом установлено, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Решение обжаловано ПАО «Сбербанк». Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Сумма в размере 32 853 рублей 50 копеек была включена в сумму кредита, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 11,90% годовых. В связи с чем, истцу причинены убытки в размере 3 813 рублей 16 копеек.

В связи с неправомерным использованием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232 рубля 70 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 462 034 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 32 853 рубля 50 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств, 3 813 рублей 16 копеек в счет возврата процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, 3 232 рубля 70 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 462 034 рубля 66 копеек в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день исполнения решения на сумму 32 853 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что Арбитражными судами рассмотрено заявление М.А.Н., а не М.А.А.. Банк не был привлечен к административной ответственности, вина в совершении административного правонарушения не доказана. Также указывает, что на основании подписанного истцом заявления на страхование и внесенной клиентом платы за подключение к программе страхования, банком договор исполнен в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что --.--.---- г. между М.А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключён договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 331 853 рубля 50 копеек рублей сроком на 36 месяцев, под 11,90 % годовых (л.д. 9).

Указанный договор заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита.

В тот же день М.А.А. обратился в Банк с заявлением на участие в Программе страхования №-- «Защита жизни и здоровья заемщика». Сумма платы за участие в программе страхования составила 32 853 рубля 50 копеек (л.д. 52).

Согласно истории операций по дебетовой карте, --.--.---- г. с карты истца списана денежная сумма в размере 32 853 рублей 50 копеек (л.д. 12).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....

Решением Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. №-- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- решение Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Судом установлено, что Банк, оказывая потребителю дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в договоре сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за присоединение к программе страхования, стоимость которой никак не могла быть известна потребителю на момент оформления им заявления, а также вообще скрыл сведения о стоимости самой услуги и стоимости страховой премии, что имеет признаки скрытого навязывания дополнительной, оплачиваемой за счет кредитных средств, услуги. Суд пришел к выводу, что в ПАО «Сбербанк» в данном случае заключение договора страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу услугу страхования при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данной услуге таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от нее, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Доводы представителя ответчика, согласно которым Арбитражным судом рассматривалось заявление М.А.Н., а не М.А.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания судебного акта следует, что предметом рассмотрения являлся договор от --.--.---- г., заключенный между М.А.А. и ПАО Сбербанк. В мотивировочной части решения содержатся суждения относительно подписания М.А.А. --.--.---- г. 12:44:17 – 03:00 бланка заявления с использованием простой электронной подписи (л.д. 16 оборот).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы, уплаченной в качестве оплаты страховой премии по договору страхования в размере 32 853 рублей 50 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств истцом по кредитному договору. Судом предлагалось стороне истца представить доказательства в обоснование требований, данным правом представитель истца не воспользовался.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложены дополнительные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода – с --.--.---- г. по --.--.---- г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 129 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

32 853,50

--.--.---- г.

5,50%

365

128,71

32 853,50

--.--.---- г.

6,50%

365

286,68

32 853,50

--.--.---- г.

6,75%

365

255,18

32 853,50

--.--.---- г.

7,50%

365

378,04

32 853,50

--.--.---- г.

8,50%

365

428,45

32 853,50

--.--.---- г.

9,50%

365

119,71

32 853,50

--.--.---- г.

20%

365

756,08

32 853,50

--.--.---- г.

17%

365

351,94

32 853,50

--.--.---- г.

14%

365

289,83

32 853,50

--.--.---- г.

11%

365

178,22

32 853,50

--.--.---- г.

9,50%

365

350,59

32 853,50

--.--.---- г.

365

403,24

32 853,50

--.--.---- г.

7,50%

365

202,52

Итого:

476

9,64%

4 129,19

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 18 991 рубль 35 копеек ((32 853,59 + 4129,19 + 1000)/2)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил, а само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовой квитанции, расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 222 рубля 40 копеек (л.д. 27), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1609 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу М.А.А. (серия, номер паспорта: №--) 32 853 рубля 50 копеек в счет возврата денежных средств, 4 129 рублей 19 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 222 рубля 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 18 991 рубль 35 копеек в счет штрафа.

В иске в части взыскания убытков, неустойки отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 1 609 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Решение25.10.2022