УИД № 57RS0022-01-2024-005308-45 Производство № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от (дата обезличена) истец приобрел у ответчика жилое помещение – (адрес обезличен) общей площадью 60,2 кв.м, расположенную четырнадцатом этаже многоквартирного (адрес обезличен).

По акту приема-передачи от (дата обезличена) указанная квартира была передана истцу. В соответствии с пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта составляет 5 лет.

Ссылался, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно протекание межпанельных швов в жилой комнате и лоджии, ввиду чего (дата обезличена) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. В ответ на указанное заявление ПАО «СЗ «Орелстрой» было сообщено об устранении дефектов межпанельных швов.

После этого, истцом были проведены ремонтные работы в квартире, в том числе переклеены испорченные влагой обои. Однако при выпадении первых сильных осадков стены в квартире истца вновь промокли, в связи с чем истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта причиной образования влаги на поверхности стены в помещении является переувлажнение стеновой наружной конструкции. Причиной проникновения атмосферной влаги на лоджию является ненадлежащая герметизация места примыкания отлива к стеновой конструкции. По подсчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 73 129 руб., лоджии – 4644 руб., а всего 77 773 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд обязать ПАО «СЗ «Орелстрой» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры по адресу: (адрес обезличен); взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в счет возмещения ущерба 77 773 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по итогам проведения судебной экспертизы исковые требования уточнила и окончательно просила суд обязать ПАО «СЗ «Орелстрой» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры по адресу: (адрес обезличен) а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 81 422,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Требования о взыскании с застройщика штрафа просила не рассматривать ввиду действующего моратория на начисление штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом выводов заключения судебной экспертизы не возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по устранению дефектов межпанельных швов, а также в части размера ущерба и расходов по оплате услуг независимого оценщика. При этом считала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим взысканию в размере не более 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 названной статьи определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из пунктов 5-6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования, связанный с недостатками в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока, либо за пределами такового в случаях, предусмотренных законом, установив срок для устранения недостатков, уменьшения цены договора или возмещения расходов.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между застройщиком ПАО «СЗ «Орелстрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (номер обезличен), по которому объектом долевого строительства является жилое помещение – (адрес обезличен) общей площадью 60,2 кв.м, расположенная на четырнадцатом этаже многоквартирного (адрес обезличен), корпус (адрес обезличен)

В соответствии с пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта составляет 5 лет с даты передачи квартиры.

По акту приема-передачи от (дата обезличена) указанная квартира была передана ФИО1

Таким образом, гарантийный срок на квартиру действовал до (дата обезличена).

В связи с выявленными в процессе эксплуатации квартиры недостатками, а именно по причине протекания межпанельных швов в жилой комнате и лоджии, истец (дата обезличена) обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства.

В письме от (дата обезличена) ответчик сообщил истцу об устранении дефектов межпанельных швов.

Ссылаясь, что намокание обоев и элементов отделки в месте расположения стыковых швов внешней стены квартиры продолжилось, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен)-Н, подготовленному ФИО4, причиной образования влаги на внутренней поверхности наружной стены в помещении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), повлекшей к нарушению температурно-влажностного режима жилого помещения, является переувлажнение стеновой наружной конструкции на отдельной площади. Состояние наружной ограждающей конструкции многоквартирного дома по месту расположения указанного жилого помещения находится в ненормативном состоянии, что не соответствует п. 3.19 СП 50.13330-2024 «Тепловая защита зданий». Причиной проникновения влаги на площадь лоджии по месту установки светопрозрачного остекления является ненадлежащая герметизация места примыкания отлива к стеновой конструкции (нижней узел примыкания конструкции к стеновому проему). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца из-за проникновения влаги составляет 73 129 руб., стоимость устранения причины протекания влаги на площадь лоджии составляет 4644 руб., а всего 77 773 руб.

Для проверки соответствия объекта долевого строительства обязательным нормам и правилам, а также в связи с оспариванием размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 с привлечением промышленного альпиниста ФИО5

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) в принадлежащей истцу квартире имеются следы воздействия влаги на внутреннюю отделку. Причиной образования следов влаги на внутренней отделке исследуемой квартиры является проникновение атмосферных осадков через межпанельные швы и монтажные швы светопрозрачной конструкции лоджии, не обеспечивающие герметичность и водонепроницаемость строительных конструкций. Техническое состояние герметизации межпанельных швов и монтажных швов светопрозрачной конструкции лоджии оценивается экспертом как неисправное.

Экспертом отмечено, что при исследовании причин возникновения залития помещения гостиной исследуемой квартиры, находящейся на 14 этаже многоквартирного дома, ввиду обнаружения дополнительного потенциального источника залития над поврежденным участком, такого как как устройство сквозного технического отверстия системы кондиционирования воздуха, выполненное в стене через межпанельный шов в вышерасположенной (адрес обезличен) этажа, не исключается возможность дополнительного проникновения атмосферных осадков через указанное техническое отверстие, а дальнейшее движение воды от атмосферных осадков может происходить внутри межпанельного шва по направлению «сверху-вниз» с дальнейшим проникновением в нижерасположенные помещения.

Эксперт установил, что образование следов негативного воздействия влаги на внутреннюю отделку исследуемого жилого помещения состоит в причинной связи с качеством выполнения строительных работ по герметизации межпанельных швов при возведении многоквартирного дома и состоит в причинной связи с качеством последующих ремонтных работ по устранению дефектов межпанельных швов и монтажных швов светопрозрачной конструкции лоджии.

По результатам исследования экспертом установлено, что признаки естественного эксплуатационного физического износа отсутствуют. Механические повреждения, характерные при нецелевом использовании объекта или материалов, отсутствуют. Недостатки, указанные в исследовательской части, являются результатом отклонений, допущенных на стадии возведения исследуемого многоквартирного жилого дома при устройстве герметизации межпанельных швов и монтажных швов и на стадии текущего/гарантийного ремонта, составом которого является восстановительный ремонт герметизации межпанельных швов и монтажных швов, от ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», содержащие требования, предъявляемые к производству работ по герметизации и уплотнению стыков наружных стеновых панелей, выполнение которых позволит обеспечить качественную заделку стыков, предотвратить протечки, промерзание и продувание стыков (п. 1.3 ТР 196-07) и от ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» распространяющийся на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий. Результаты выполнения строительных работ на стадиях строительства и текущего ремонта не соответствуют п. 1.9 ТР 196-08 - конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно-влажностном режиме в помещении и не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.1.3 - наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра).

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) необходимого для устранения последствий залива, составляет 81 422,44 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что по всему периметру стыковых швов наружных стен квартиры истца герметизирующий материал имеет трещины и отслоения, что характерно именно для нарушения технологии герметизации швов и не встречается при естественном износе, при этом срок полезной эксплуатации межпанельных швов составляет не менее 10 лет. Указанный вывод является категоричным. При экспертном осмотре установлено, что ранее производились работы по герметизации межпанельных швов, однако они выполнены некачественно, так как герметик полностью не покрывает уже имеющиеся дефекты. Кроме того, при обследовании внешней стены многоквартирного дома на 16 этаже было обнаружено устройство сквозного технического отверстия системы кондиционирования воздуха, выполненное в стене через межпанельный шов, через которое не исключается возможность дополнительного проникновения атмосферных осадков, однако, данные выводы основаны на предположении, при этом однозначной причиной проникновения влаги в квартиру истца является ненадлежащая герметизация межпанельных швов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

При этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное суд констатирует, что недостатки возникли на этапе строительства многоквартирного дома, то есть до его передачи потребителю, на основании чего последний вправе потребовать от застройщика устранения недостатков в квартире за счет застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков путем организации работ по герметизации межпанельных швов наружной стены многоквартирного дома для предотвращения негативного воздействия влаги в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Для совершения указанных выше действий суд предоставляет ответчику месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

Поскольку в результате недостатков объекта долевого строительства и проникновения влаги в жилое помещение истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого согласно выводам заключения судебной экспертизы составляет 81 422,44 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу ФИО1 названной суммы в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение жилого помещения, отвечающего обязательным строительно-техническим и иным нормам и правилам, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени вынужден проживать в жилом помещении с существенными недостатками, препятствующими комфортным условиям проживания и нарушающим тем самым право истца на жилье, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая указанный размер отвечающим как критериям справедливости, так и достаточности для восстановления нарушенного права истца.

Снижая размер заявленной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что квартира не являлась непригодной для проживания, а, следовательно, могла эксплуатироваться истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку досудебного заключения эксперта истцом уплачено 10 000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимого экспертного исследования была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта в заявленном размере.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Орелстрой» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу организации проведение работ по герметизации межпанельных швов наружной стены многоквартирного дома для предотвращения негативного воздействия влаги в (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой»в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 422,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 г.

Судья В.С. Агибалов