Решение по делу № 2-154/2025 от 29.07.2025 | Целинный районный суд (Республика Калмыкия)

УИД № дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «Агентство по развитию микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация микрокредитной компании «Агентство по развитию микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее по тексту - ФИО2) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор микрозайма № (далее по тексту - Договор), по которому предоставила ей займ в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5% годовых. ФИО2 исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 заключило с ФИО1 договор об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация микрокредитной компании "ФИО2 по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия" сменила свое наименование на Автономная некоммерческая организация микрокредитной компании «ФИО2 по развитию микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия».

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 569 015,45 руб., из них задолженность по основному долгу - 526 029,25 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 9 145,49 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат заемных средств - 33 840,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 015,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36380 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество ФИО1 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 337 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 истца ФИО2 М.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 627,57 руб., обратить взыскание на залоговое имущество ФИО1 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 337 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 380 руб. и произвести возврат государственной пошлины в размере 30 000 рублей, излишне уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

ФИО2 М.Е., надлежащим образом извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор микрозайма №, по которому предоставило ему займ в размере 1 000 000 руб. под 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование Заемными средствами на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 4.4.3 Договора займа Заимодавец имеет право в любое время в течение срока действия Договора займа досрочно расторгнуть Договор и/или взыскать с Заемщика полную сумму Заемных средств вместе с причитающимися процентами за пользование Заемными средствами и иные платежи в соответствии с обязательствами Заемщика по Договору, а также обратить взыскание на обеспечение займа в случае наступления одного из нижеперечисленных событий: - не соблюдение Заемщиком любых из условий п. 4.1.2 Договора; - несоблюдение Заемщиком обязательств, указанных в п. 4.1.3 Договора; - нарушения Заемщиком условий Договора (в том числе нарушение сроков уплаты процентов за пользование Заемными средствами и возврата Заемных средств, установленных Договором); - использования Заемных средств не по целевому назначению; - в случае если будет полностью или частично утрачено или существенно ухудшится обеспечение, предусмотренное Договором займа по обстоятельствам, за которые Заимодавец не отвечает; - выявление фактов предоставления Заемщиком недостоверной или искаженной информации, в том числе и финансовой; - лица, с которыми ФИО2 заключены договоры, указанные в п. 1.6 Договора займа, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, не выполнят или ненадлежащим образом выполнят обязательства, предусмотренные указанными договорами; - при реорганизации Заемщика; - в случае подачи заявления о ликвидации Заемщика. Если при наступлении указанных событий ФИО2 приняло решение об осуществлении права, предусмотренного пунктом 4.4.3 Договора, ФИО2 должно предварительно известить Заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления в адрес Заемщика.

ФИО1, получив кредит, ненадлежащим образом исполняет обязательства по нему. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направило ей Требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 3.6 Договора, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату заемных средств и процентов за пользование ими в установленные графиком платежей сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженность считается просроченной со дня, когда она должна была быть возвращена, в соответствии с Графиком платежей, до дня ее возврата займодавцу.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 171 627,57 руб., из них: задолженность по основному долгу – 166 387,52 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 410,26 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат заемных средств – 4 829,79 руб.

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным, дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

Доказательства оплаты кредита или отсутствия задолженности перед ФИО2 по данному денежному обязательству, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 171 627,57 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Обеспечением возврата кредита явился договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по нему в залог передано следующее имущество: 1) здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадь – 74 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) земельный участок по вышеуказанному адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, площадь - 90 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Залоговая стоимость имущества: здания магазина - оценочная стоимость 2 100 000 руб.; земельный участок - оценочная стоимость 237 000 руб., передаваемого в залог (ипотеку), определена сторонами в размере 2 337 000 руб. (п. 3.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости)).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора ипотеки предмет ипотеки может, по взаимному соглашению, принят в счет долговых обязательств в досудебном порядке, на паритетных условиях. В случае недостижения соглашения, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки реализация предмета ипотеки, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем продажи с публичных торгов в порядке, определенном в решении суда. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, определяется судом.

По п. 3.1 договора об ипотеке стороны устанавливают рыночную стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки) в размере 2 337 000 руб., согласно отчету об оценке независимого оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств оценки предмета залога не представлено.

С учетом установленного размера задолженности по договору в сумме 171 627 руб. 57 коп., стоимости предмета залога в размере 2 337 000 рублей, суд полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Потому суд полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество - на здание магазина и земельный участок расположенные по адресу <адрес> «а», установив начальную продажную стоимость, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (2 337 000 руб.), в размере 1 869 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеприведенных норм права следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины изначально были вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке путем предъявления правомерных требований, данные расходы вызваны нарушением ответчиком интересов истца.

ФИО2 при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 66 380 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем исковые требования были заявлены в размере 569 015,45 руб., государственная пошлина от указанной суммы - 16 380 руб., от требования неимущественного характера государственная пошлина (об обращении взыскания на заложенное имущество) - 20 000 руб., итого подлежало оплате 36 380 руб.

Истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 380 рублей, а также произвести возврат излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 30 000 рублей.

Установив, что часть задолженности погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, то есть исковые требования в части добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 36 380 руб.

С учетом данных обстоятельств на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. (66 380 руб. - 36 380 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «ФИО2 по развитию микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «ФИО2 по развитию микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 627 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 57 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 166 388 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 410 руб. 26 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат заемных средств – 4 829 руб. 79 коп., а также расходы, понесенные ФИО2 на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 36 380 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Автономная некоммерческая организация микрокредитной компании "ФИО2 по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия" с ФИО3 на: 1) здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадь – 74 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, площадь - 90 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 869 600 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Казначейству России (ФНС России) вернуть Автономной некоммерческой организации микрокредитной компании «ФИО2 по развитию микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ