73RS0025-01-2023-001373-23
Дело № 1-114/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 73-01-2023-01037469 от 08.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 15.10.2023 около 14 час. 00 мин. находился по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки и не позднее 15 час. 30 мин., у него, достоверно знающего, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Спасского судебного района Республики Татарстан от 26.09.2022, вступившего в законную силу 07.10.2022, он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев, возник преступный умысел на управление транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ» модели «Планета-5», <...> в состоянии опьянения. Во исполнение преступного умысла, ФИО2 15.10.2023 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял мотоциклом марки «ИЖ» модели «Планета-5», <...> по улице <...> до момента его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС <...> около дома по адресу: <...>. Затем в 16 час. 23 мин. 15.10.2023 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора - алкотектора Юпитер № 012216, который показал содержание паров алкоголя 1,157 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является превышением допустимой нормы.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, место и время, обстоятельства совершенного им преступления.
Кроме признания ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля С.С.Д., <...> согласно которым 15.10.2023 он и <...> К.В.А. несли службу по <...> в 15 час. 30 мин. этого дня у дома по адресу: <...> он остановил мотоцикл ИЖ Планета-5, <...>, под управлением ФИО2 При этом у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Затем ФИО2 подтвердил, что действительно употреблял спиртные напитки, а также сообщил об отсутствии у него права управления. После этого ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие 1,157 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО2 был проверен по базе ФИС-ГИБДД-М, в результате чего было установлено привлечение его по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Спасскому району Республики Татарстан от 26.09.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у дома по адресу: <...>, а также находящийся на нем мотоцикл в корпусе зеленого цвета марки «ИЖ» модели «Планета-5» без государственного регистрационного знака (л.д. 12-17).
Протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2023, согласно которому ФИО2 15.10.2023 в 15 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл ИЖ модель Планета-5, <...> (л.д. 9).
Чеком прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер (№...) от 15.10.2023, согласно которому 15.10.2023 в 16 час. 23 мин. в ходе освидетельствования ФИО2, у него было установлено наличие в выдыхаемом воздухе 1,157 мг/л этилового спирта (л.д. 11).
Актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023, согласно которому 15.10.2023 у ФИО2 на основании показаний прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер (№...) было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 мирового судьи судебного участка №1 по Спасскому району Республики Татарстан, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д. 24-27).
Протоколом осмотра предметов от 26.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мотоцикл в корпусе зеленого цвета марки «ИЖ» модели «Планета-5» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки 26.10.2023 (л.д. 56-58).
Протоколом осмотра предметов (видео) от 27.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью от 27.10.2023, в ходе которого было установлено, что сотрудниками полиции в служебном автомобиле было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения на алкотесторе Юпитер, заводской номер №..., в ходе которого алкотестор показал результат 1,157 мг/л (л.д. 60-62).
Заключением эксперта №... от 29.11.2023, согласно которому предмет с надписью «Иж Планета 5», не имеющий государственного регистрационного знака, оснащенный двигателем №..., оборудованный колесами, является средним дорожным мотоциклом «ИЖ Планета 5», что позволяет его классифицировать, с точки зрения ПДД РФ, как механическое транспортное средство (л.д. 127-133).
Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, свидетеля С.С.Д., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами.
При этом подсудимый, свидетель, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого моментах, последовательно.
Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.
При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля обвинения в судебном заседании не установлено.
О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого и свидетеля обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного расследования допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе, как подсудимого, так и свидетеля в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.
Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.
При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства проживает с женой и детьми, спиртные напитки употребляет умеренно, жалоб со стороны жителей и администрации на него не поступало. Не судим, привлекался к административной ответственности. При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Спасского судебного района Республики Татарстан, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, <...>, наличие нескольких грамот.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.
При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом, поскольку механическое транспортное средство мотоцикл ИЖ Планета 5, номер двигателя №... принадлежит подсудимому, использовался им при совершении данного преступления, суд считает необходимым конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства механическое транспортное средство мотоцикл ИЖ Планета 5, номер двигателя №....
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 8230 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 7 месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: мотоцикл ИЖ Планета 5, без государственных регистрационных знаков, номер двигателя №..., находящийся на стоянке ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский», после вступления приговора в законную силу, конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.
Вещественное доказательство по делу: DVD+R-диск с видеозаписью от 15.10.2023 с места происшествия около дома по адресу: <...>, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 8230 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья И.В. Кузнецов