РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., с участием секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», ФИО2 об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», просит суд: обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение № по адресу: <адрес>, Квартира передана истцу по акту, в квартире имеются строительные недостатки: стена гостиной является смежной стеной с ванной комнатой соседней <адрес>. Это единственная квартира с такой планировкой на этаже. Ежедневно, с 6 утра и до 00.00 ч мою квартиру наполняют шумы смесителей, непонятных гулов, сильных ударов, стуков, исходящих из ванной комнаты <адрес>.

В нарушение СНиП Застройщиком, смеситель ванны замурован в стену без какой либо звукоизоляции, он как погремушка при включении издает жуткий шум и свист, получается, что трубы, ванна, умывальник соприкасаются с жестким бетоном и создают «звуковой мост», водяной шум с вибрацией передаются на стены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что способ устранения шума, предложенный экспертом является неверным, он уже установил в квартире дополнительную шумоизоляцию, но ничего не помогает, в настоящее время при подобной планировке квартир между стенами делают воздушную прослойку. Квартира построена с недостатками, чтобы устранить шум необходимо извлечь трубу и кран из стены ванной комнаты <адрес>. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, ранее исковые требования не признал.

К участию в деле в статусе соответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе устранение строительных недостатков.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, что уровень шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в вечернее время, в условиях использования жильцами смежных с квартирой истца жилых помещениях, в том числе в <адрес>, систем водоснабжения и водоотведения, не соответствует требованиям действующих норм и правил, в частности требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Эксперт считает, что причиной возникновения нарушений требований действующих норм и правил является недостаточная шумоизоляция смежной стены между квартирами 209 и 210, расположенными по адресу: <адрес>. В виду того, что для возникновения выявленных нарушений необходима последовательность определенных действий (включение напора воды с определенным направлением, действие направленное на создание шума и т.д.) эксперт считает что выявленные несоответствия не приводят к невозможности использования жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве приведения уровня шума в соответствие со СНИПами, экспертом предложено произвести монтаж звукопоглощающих плит или мембран под отделку смежной стены в санузле <адрес> произвести монтаж звукоизолирующих плит или мембран под отделку смежной стены в квартире истца.

В описательно-мотивировочной части экспертного заключения отсутствуют выводы о причинах повышенного шума в квартире истца при использовании сантехнического оборудования в <адрес>. Так, не исследовано само сантехническое оборудование в <адрес>, не установлен способ его крепления к стене и размещение в стене, не исследовано качество смежных стен. При отсутствии выводов о причинах повышенного шума, с учетом доводов истца, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом способ устранения строительных недостатков не приведет к необходимому для истца результату.

В судебном заседании ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы не поступило. Таким образом, суд обязывает ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, наличие которых приводит к повышенному уровню шума в квартире истца.

Такой вариант устранения строительных недостатков предполагает разработку сторонней организацией технического проекта по заказу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учетом мнения истца и ответчика ФИО2

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, характера правоотношения сторон, суд определяет в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за два требования неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, наличие которых приводит к повышенному уровню шума в квартире истца.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Во взыскании сумм компенсации морального вреда, превышающие взысканные, истцу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Судья Зырянова А.А.