Решение по делу № 2-2987/2022 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2023 по иску ФИО1 к АО «Самарская Сетевая Компания» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Самарская Сетевая Компания» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником и проживает со своей семьей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ее доме произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городского округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самаре лейтенантом внутренней службы ФИО5, пожар ликвидирован силами и средствами дежурного караула 4,5,6,9 ПСЧ-3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области, путем подачи огнетушительных веществ при помощи 3ств.»КУРС-8». В постановлении указано, что в ходе проверки из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место с очаговыми признаками расположено в районе ввода электричества в дом. В данном месте наблюдается наибольшее выгорание деревянных конструкций, обнаружены многочисленные фрагменты электрических проводников со следами термического воздействия. В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный, пожароопасный режим работы электрической сети. По обстоятельствам произошедшего пожара истец поясняет, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 16:00 и прилегла отдохнуть в спальне на первом этаже. Примерно в 16:30 она услышала громкий треск в районе расположения электрического щитка на первом этаже. Через пару минут ее дочь, которая находилась в комнате на втором этаже, начала кричать, что дом горит. Когда истец поднялась на второй этаж, то увидела, что в комнате в верхней части оконного проема языки пламени, которые проникали внутрь дома с улицы. В данном месте располагался ввод электричества в дом.

В конце 2021-начале 2022 представители ответчика меняли электрические кабели от столба к дому, о чем ее как-либо не уведомляли. В марте 2022 принесли пульт для просмотра показаний электросчетчика, о чем составили акт. Электропроводка в доме проложена в гофре. Ранее каких-либо неисправностей с электросетью в доме не происходило. Истец считает, что короткое замыкание электрической проводки в доме произошло из-за неправильного подключения электропроводки представителями электросети осенью 2021. Ее вывод подтверждается и данными, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик фактически отказался, проигнорировав направленное ей досудебное уведомление, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В результате пожара была повреждена крыша дома, отделка двух комнат на втором этаже, помещения первого и второго этажей пролиты средствами пожаротушения, им также причинен ущерб.

Согласно отчета № стоимость ущерба составляет 585 819руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с АО «Самарские Сетевые Системы» в свою пользу ущерб 593 319руб., компенсацию морального вреда 200 000руб., госпошлину 7 029руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель адвокат ФИО12 поддержали уточненные требования и просили взыскать с ответчика АО «Самарская Сетевая Компания» в пользу ФИО1 ущерб 671 671,44руб., моральный вред 200 000руб., госпошлину 7 029руб., расходы по досудебной экспертизе 7500руб., расходы по судебной экспертизе 131 811,60руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000руб., почтовые расходы 307,24руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Самарская Сетевая Компания» ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва, ООО «Волжский проект» проводил замену приборов учета по адресу: <адрес> (абонент ФИО1, л/с №). Данный дом был запитан одним проводом с соседним, а также соединения были выполнены методом «скрутки», что противоречит п.2.4.21 Правил Устройства Электроустановок (ответвительные зажимы следует применять в случаях: ответвления от фазы жил, за исключением СИП со всеми несущими проводниками жгута; ответвление от несущей жилы). В связи с этим для корректного монтажа ПУ и ввода их в эксплуатацию был смонтирован дополнительный ввод, выполненный проводом СИП-4 2*16 кв.мм. на вторую половину дома. Ввод в половину дома, где произошел пожар, не затрагивался. Как была установлено ООО «Самарский центр судебной экспертизы» причиной возгорания является короткое замыкание провода ввода через металлическую поверхность кровли крыши пристроя мансарды (выполненным проводом АПВ-25). Установленный у абонента вводной автоматический выключатель (АЕ20У3А) не выполнил свою функцию, так как предназначен для установки в распределительных устройствах на промышленных предприятиях и не предназначен для подключения бытовых объектов в связи с чем по кабелю абонента продолжал поступать электрический ток в течение длительного времени. Поскольку никаких физических работ с вводным проводом АПВ-25 потребителя не велось, за его целостность и правильность его монтажа отвечает потребитель электроэнергии (собственник дома) самостоятельно, состояние ввода оставляет желать лучшего, данный способ подключения является недопустимым, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьего лица ООО «Волжский проект» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменной позиции. Согласно письменной позиции, представленной третьим лицом, схема учета у абонента была собрана не верно, на что указывает Акт инструментальной проверки приборов учета с осмотром схемы учета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролерами ООО «ЭРА» (ФИО8, ФИО9). С данным заключением абонент согласилась, на что указывает ее подпись в данном акте. Схему подключения прибора учета привести в соответствие со схемой, рекомендованной заводом-изготовителем абонент обязался в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент осмотра объекта, проведенного с участием специалиста ООО «Самарский центр судебной экспертизы», было выявлено, что данная схема не исправна. С 2020 года абонент не исполнил предписание организации, осуществляющей проверку схем присоединения приборов учета на сетях сетевой организации, что говорит о халатном отношении абонента к безопасности при использовании электрического тока в бытовых целях, а также абонент не проявил должной осмотрительности с целью исключить возгорание из-за неверно собранной схемы учета и электроснабжения в доме в целом, что впоследствии могло привести не только к уже произошедшему возгоранию, но и к более масштабному пожару как своего жилого дома, так и рядом расположенных домов. Согласно Главе 4. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, п.13 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа у услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. В отношении потребителей – жилых домов, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации является точка присоединения энергопринимающих устройств. Точка присоединения к электрической сети – это место физического соединения указанного в заявке заявителя энергопринимающего устройства с электрической сетью сетевой организации. Никаких работ с вводным проводом АПВ-25 потребителя – не велось. За его целостность и правильность его монтажа отвечает потребитель электроэнергии (собственник дома) самостоятельно.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и третьего лица ООО «Волжский проект», в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ФИО4 является собственником и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ее доме произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городского округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самаре лейтенантом внутренней службы ФИО5, пожар ликвидирован силами и средствами дежурного караула 4,5,6,9 ПСЧ-3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области, путем подачи огнетушительных веществ при помощи 3ств.»КУРС-8». В постановлении указано, что в ходе проверки из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место с очаговыми признаками расположено в районе ввода электричества в дом. В данном месте наблюдается наибольшее выгорание деревянных конструкций, обнаружены многочисленные фрагменты электрических проводников со следами термического воздействия. В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный, пожароопасный режим работы электрической сети.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 16:00 и прилегла отдохнуть в спальне на первом этаже. Примерно в 16:30 она услышала громкий треск в районе расположения электрического щитка на первом этаже. Через пару минут ее дочь, которая находилась в комнате на втором этаже, начала кричать, что дом горит. Когда истец поднялась на второй этаж, то увидела, что в комнате в верхней части оконного проема языки пламени, которые проникали внутрь дома с улицы. В данном месте располагался ввод электричества в дом. В конце 2021-начале 2022 представители ответчика меняли электрические кабели от столба к дому, о чем ее как-либо не уведомляли. В марте 2022 принесли пульт для просмотра показаний электросчетчика, о чем составили акт. Электропроводка в доме проложена в гофре. Ранее каких-либо неисправностей с электросетью в доме не происходило. Истец считает, что короткое замыкание электрической проводки в доме произошло из-за неправильного подключения электропроводки представителями электросети осенью 2021.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к Частнопрактикующему оценщику ФИО10, в соответствии с отчетом № которого стоимость причиненного ущерба составляет 585 819руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» содержатся следующие выводы:

1) определить причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>

Технической причиной возгорания, образования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> является аварийная работа электрической схемы, короткое замыкание провода ввода через металлическую поверхность кровли крыши пристроя мансарды.

2) определить (при наличии возможности) длительность нахождения в эксплуатации кабеля подачи электроэнергии на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ и длительность эксплуатации кабеля на дату пожара?

Определить длительность нахождения в эксплуатации кабеля подачи электроэнергии на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ и длительность эксплуатации кабеля на дату пожара установить не представляется возможным. Длительность эксплуатации кабеля СИП-2 и соединенного АПВ-25 различная.

3) определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости и имущества по адресу: <адрес> на дату события ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости и имущества по адресу: <адрес> на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 571,44руб.

В судебном заседании выводы эксперта подтвердила эксперт ФИО11

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что экспертное заключение № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в полной мере подтверждает причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> и размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вину АО «ССК» в причинении ущерба, с учетом определенной причины пожара – аварийная работа электрической схемы, короткое замыкание провода - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный в экспертном заключении № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере 671 571,44руб.

Отношения между истцом и ответчиком, осуществляющим подачу электроэнергии, регулируются Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 20 000руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена ответчиком. Доказательств удовлетворения законных требований истца как потребителя не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и невозможность самостоятельного снижения размера штрафа по усмотрению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 345 785,72руб. ((671 571,44руб.+20 000руб.)*50%)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000руб. Данные расходы подтверждены документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным данное требование удовлетворить частично в сумме 15 000руб.

Поскольку истцом первоначальные требования были уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по досудебному исследованию в сумме 7500руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат: госпошлина в сумме 7029руб., расходы по судебной экспертизе 131 811,60руб., почтовые расходы 307,24руб.

Поскольку первоначальные исковые требования были уточнены в сторону увеличения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 186,71руб. (госпошлина от удовлетворенных требований 671 571,44руб., составляет 10 215,71, с учетом оплаченной истцом при подаче иска 7 029руб.=3 186,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самарская Сетевая Компания» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарская Сетевая Компания» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 671 571,44руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., госпошлину в размере 7 029руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 7 500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 131 811,60руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., почтовые расходы в сумме 307,24руб., штраф в размере 345 785,72руб., а всего взыскать 1 199 005руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «Самарская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 785150001) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 186,71руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023.

Судья: