Решение по делу № 2А-3159/2023 от 29.06.2023

Дело №а-3159/23

УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Истра Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-3159/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО3, ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения ФИО5 городского суда ФИО5 <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является порядок общения с несовершеннолетним ребенком ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО2 в отношении должника: ФИО1.

24.04.2023г. по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей ввиду того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Административный истец считает, что Постановление административного ответчика от 24.04.2023г., о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку оно противоречит ст. 2,4 "Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормам Семейного кодекса и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было подано заявление, к которому приложено уведомление о нахождении ФИО1 с несовершеннолетним ребенком ФИО4 на реабилитации в связи с рекомендациями специалиста № № Кроме того, в адрес взыскателя ФИО2 направлено также уведомление о нахождении на реабилитации.

В связи с чем, просит суд, признать незаконным Постановление административного ответчика от 24.04.2023г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных суду документов следует, что на исполнении в ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения ФИО5 городского суда ФИО5 <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является порядок общения с несовершеннолетним ребенком ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО2 в отношении должника: ФИО1.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было подано заявление, к которому приложено уведомление о нахождении ФИО1 с несовершеннолетним ребенком ФИО4 на реабилитации в связи с рекомендациями специалиста №. Кроме того, в адрес взыскателя ФИО2 направлено также уведомление о нахождении на реабилитации.

Изучив материалы дела, суд признает доводы административного истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - ст.112, ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, стороной административного истца не представлено и судом не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не может быть признано нарушающими права, свободы и законные интересы должника.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод о наличии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства, в связи чем, суд считает в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО3, ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в ФИО5 областной суд.

Судья: