Решение по делу № 12-348/2023 от 02.10.2023

Дело №12-348/2023

УИД 86RS0001-01-2023-004139-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 02 октября 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 № 18810586230701067078 от 01 июля 2023 года, на решение Врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № 86 ВВ 020309 от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 № 18810586230701067078 от 01 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 25 июня 2023 г. в 05:23:46 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства Рено KAPTUR, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО2, (иные данные), в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 101 км/ч. при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением Врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № 86 ВВ 020309 от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 01 июля 2023 г., решением от 20 июля 2023 г., ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление и решение по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, поскольку факт совершения административного правонарушения, материалами дела не доказан. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на отрезке дороги, где было зафиксировано превышение скорости, присутствовал знак ограничения максимальной скорости движения транспортных средств 70 км/ч на желтом фоне, а также сверху этого знака имелся треугольный знак на желтом фоне «Ремонтные работы», что подтверждается фотографией приложенной к жалобе, следовательно, управляя транспортным средством он, руководствовался временными дорожными знаками. Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен не был, в связи с чем было нарушено право на защиту.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. При этом по электронной почте от ФИО2 поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что ФИО2 не отрицает сам факт нарушения ПДД в части превышения максимально допустимого значения скоростного ограничения, но превышение всегда составляет до 19 км/ч, что является не образующим состав административного правонарушения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 25 июня 2023 г. в 05:23:46 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства Рено KAPTUR, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО2, (иные данные), в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 101 км/ч. при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт нарушения скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М», со сроком действия поверки до 01 февраля 2025 года.

Свидетельство о поверке прибора № С-ДЗЛ/02-02-2023/219762611, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, следовательно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета, владельцем транспортного средства Рено KAPTUR, г/н №, на момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО2

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, необоснованными.

Довод заявителя о том, что на отрезке дороги, где было зафиксировано превышение скорости, присутствовал знак ограничения максимальной скорости движения транспортных средств 70 км/ч на желтом фоне, является необоснованным, поскольку опровергается ответом на запрос 05/01-Исх-2840 от 20.07.2023 Врио директора КУ «Управление автомобильных дорог» ФИО5, согласно которому по информации владельца автомобильной дороги ФКУ «Уралуправтодор» 25.06.2023 на участке автомобильной дороги (адрес), проходящей по территории (адрес), производство работ не осуществлялось и скоростной режим до 70 км/ч не повышался.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенная к жалобе фотография дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/ч), поскольку доказательств относимости документов к делу об административном правонарушении не представлено, из фотографий не усматривается дата и место фиксации дорожной обстановки.

Таким образом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательства по доказыванию обстоятельств, приведённых в жалобе, ФИО2 не выполнил, довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ничем не подтвердил.

Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом проверки должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ФИО2 извещался телефонограммой. При этом у ФИО2 было достаточно времени, чтобы заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью явиться на рассмотрение жалобы, однако данное ходатайство им заявлено не было, следовательно, своим правом распорядился по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления и решения.

Выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и Врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления, решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 № 18810586230701067078 от 01 июля 2023 года, решение Врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № 86 ВВ 020309 от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-348/2023.

Решение не вступило в законную силу.