Решение по делу № 2-4891/2025 от 23.01.2026 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

77RS0<№ обезличен>-52

Дело № 2-4891/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре ФИО65,

при участии представителя истцов ФИО77,

ответчиков ФИО15, ФИО7, ФИО17, представителя ответчиков по доверенности ФИО49, ФИО66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 и ФИО83 Яны ФИО58 к ФИО44, ФИО25, ФИО24, ФИО85 Зое ФИО62, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО40, ФИО37, ФИО36, ФИО43, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО48, ФИО33, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО32, ФИО29, ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО14 и ФИО10 С. адвокат ФИО77 обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ФИО44 С., ФИО25, ФИО24, ФИО78, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО40, ФИО37, ФИО36, ФИО43, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО48, ФИО33, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО32, ФИО29, ФИО28, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 и ФИО10 сведения, указанные в письме жителей <адрес> городского округа Химки <адрес> в Благотворительный ФИО9, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 и ФИО83 Яны ФИО58 сведения, размещенные в группе мессенджера «WhatsApp» под названием «Безопасное Юрлово», обязании ответчика ФИО15 удалить вышеуказанные сведения, размещенные в группе мессенджера «WhatsApp» под названием «Безопасное Юрлово» и группе мессенджера «Telegram» под названием «Юрлово. Папин «лесной» беспредел», взыскать с ответчика ФИО15 и соответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 и ФИО10 сведений, 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО14 и ФИО10 проживают в <адрес> городского округа Химки <адрес>, совместно воспитывают девять детей, шесть из которых несовершеннолетние, истцы совместно занимаются благотворительной деятельностью, при поддержке своей семьи и вложении огромных инвестиций истец ФИО14 развивал социально значимый проект – зону отдыха «Папин лес» в <адрес>, чтобы создать место, где жители деревни и все желающие могли комфортно отдохнуть в обустроенном парке.

Семья ФИО83 подвергается постоянным нападкам со стороны одной из жительниц деревни – ответчика ФИО15 Ответчик ФИО15 все время, пока шли работы по обустройству зоны отдыха, намеренно препятствовала их проведению, настраивая других жителей против семьи ФИО83, вызывая полицию и другие правоохранительные органы. В конце концов, продолжая разжигать рознь и испытывая глубоко неприязненные отношения к истцам, ответчик ФИО15 развернула полноценную информационную кампанию против них, распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Активная деятельность по привлечению органов привела к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО14 по факту якобы незаконной рубки лесных насаждений и постановлению обвинительного приговора. Для этого ответчик ФИО15 на протяжении длительного времени, путем использования различных каналов информации совершила ряд намеренных действий по публичному распространению не соответствующих действительности и порочащих сведений об истцах ФИО14, ФИО10 и их семье в целом, фактически организовав травлю и сделав все возможное для разрыва имеющихся у семьи ФИО83 партнерских отношений с благотворительной организацией.

Указали, что истцы ФИО14 и ФИО10 занимаются благотворительной деятельностью, в том числе оказывают содействие при организации благотворительных мероприятий и сотрудничают с Благотворительным ФИО9. Призывая всех своих посетителей и неравнодушных людей присоединиться к благому делу –благотворительности, семья ФИО83 публично размещает информацию о собственном вкладе в деятельность ФИО9 на входе в зону отдыха «Папин лес». Узнав о том, что ФИО83 осуществляют благотворительные взносы в ФИО9, с целью опорочить деловую репутацию истцов перед указанным ФИО9 и навсегда расторгнуть партнерские отношения между ними, ответчик ФИО15 организовала создание и направление письма, подписанного соответчиками, в адрес Благотворительного ФИО9.

<дата> в 05:29 (по Московскому времени) на электронные почты ФИО9 partners@bfkh.ru, info@bfkh.ru, e.fedulova@bfkh.ru поступило письмо за подписью соответчиков с электронной почты yurlovo.pred@hotmail.com нижеследующего содержания: «Мы, жители <адрес> г.о. Химки, с недоумением и удивлением узнали, что Ваш ФИО9 получает деньги от незаконной деятельности семьи ФИО83. ФИО83 рекламируют своё якобы меценатство на своих интернет-площадках и рекламных плакатах, установленных на самозахваченных муниципальных землях. В настоящий момент органами власти вынесено предписание о добровольном освобождении этих земель, но ФИО83 не исполняют это решение. Дополнительно сообщаем, что в отношении ФИО69 В. возбуждено уголовное дело, ответственность за которое квалифицируются следующим статьями 260 ч 3, 170, 170.2, 286, 293 УК РФ. Своей противоправной деятельностью семья ФИО83 нанесла непоправимый ущерб лесной флоре и фауне и экологии близ <адрес>. И лишила местных жителей возможности пользоваться лесом. Лес захватили и уничтожили под строительство коттеджного посёлка с целью личного обогащения. Полагаем, что финансирование Вашего ФИО9 из столь сомнительных источников может бросить тень на Ваше доброе имя и такую благородную деятельность. Предполагаем, что, давая согласие на использование своего имени и репутации Вашего ФИО9, Вы были введены в заблуждение или не имели полной информации о противоправной деятельности ФИО14 и ФИО83 Яны ФИО58». По тексту самого обращения содержится просьба о направлении ответа на электронную почту: predsedatelyrlovo@mail.ru, который находится в пользовании ответчика ФИО15

Полагают, что адрес «yurlovo.pred@hotmail.com» («Ekaterina Sergeeva») находится в пользовании ответчика ФИО15

Представитель истцов указывает на то, что в письме, которое подтверждено как фактически распространенное и переданное для доступа третьих лиц (сотрудников ФИО9) истцы обвиняются в «незаконной и противоправной деятельности», неисполнении требования органов государственной власти, захвате чужой собственности, совершении целого ряда преступлений, экологических правонарушений и уничтожении леса из личных корыстных побуждений. Для максимизации негативного эффекта от распространения ложных сведений ответчиками избрана форма коллективного обращения, которая традиционно вызывает большее внимание и доверие у адресата информации.

В подтверждение наличия в указанном письме негативной информации о личности и деятельности истцов ФИО69 В. и ФИО10, выраженной в форме утверждения о фактах, может быть проверена на соответствие действительности представителем истцов представлено заключение специалиста <№ обезличен>-2-24 от <дата>.

Согласно выводам специалиста негативная информация о личности и деятельности истцов ФИО69 В. и ФИО10, выраженная в форме утверждения о фактах, может быть проверена на соответствие действительности, содержится в следующих фрагментах: «Мы, жители <адрес> г.о. Химки, с недоумением и удивлением узнали, что Ваш ФИО9 получает деньги от незаконной деятельности семьи ФИО83», «ФИО83 рекламируют своё якобы меценатство на своих интернет-площадках и рекламных плакатах, установленных на самозахваченных муниципальных землях. В настоящий момент органами власти вынесено предписание о добровольном освобождении этих земель, но ФИО83 не исполняют это решение», «Своей противоправной деятельностью семья ФИО83 нанесла непоправимый ущерб лесной флоре и фауне и экологии близ <адрес>. И лишила местных жителей возможности пользоваться лесом. Лес захватили и уничтожили под строительство коттеджного посёлка с целью личного обогащения», «Полагаем, что финансирование Вашего ФИО9 из столь сомнительных источников может бросить тень на Ваше доброе имя и такую благородную деятельность. Предполагаем, что, давая согласие на использование своего имени и репутации Вашего ФИО9, Вы были введены в заблуждение или не имели полной информации о противоправной деятельности ФИО14 и ФИО83 Яны ФИО58».

Считают, что в продолжение своей злонамеренной деятельности по распространению порочащих и несоответствующих действительности сведений о деятельности истцов ФИО14 и ФИО10, ответчик ФИО15 создала на базе мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) группу (сообщество, публичный чат) под названием «Безопасное Юрлово», а на базе мессенджера «Telegram» группу «Юрлово. Папин «лесной» беспредел», в которой на момент подачи искового заявления состоит 637 подписчиков.

Представитель истцов ФИО14 и ФИО10 указала, что в данных группах ответчик ФИО15, понимая, что совершает противозаконные действия и специально используя обезличенный одинаковый никнейм со смайликом-изображением «!» (в группе WhatsApp видно, что данный пользователь имеет в пользовании абонентский номер <***>) практически на ежедневной основе публикует информационные сообщения, которые содержат заведомо ложные сведения в отношении ФИО14, его супруги ФИО10 и семьи в целом. В данных сообщениях действия истцов характеризуются как «незаконные», «преступные», наносящие непоправимый вред экологии и собственности местных жителей. Телефонный номер: <***>, с которого публикуются сообщения в группе «WhatsApp», принадлежит ФИО15, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно списком свидетелей, подлежащих вызову в суд.

Полагают, что распространяемые ответчиком ФИО15 сведения об истцах носят явно негативный характер, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается приведенным ниже текстом сообщений.

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «Кашаповская подлость не знает границ...Раньше ФИО83 судились только с жителями посёлка Резидентс, но оказавшись в итоге в полной изоляции, решили издеваться над жителями деревни, вот уже больше года, «лесной папа» не прекращая инициирует судебные разбирательства против пяти наших соседей. Как только подходит к окончанию один судебный процесс, он тут же возобновляет другой. А последний иск перешел все границы, ФИО83 через подставное лицо требует в судебном порядке снести все коммуникации жителей. Если ему это удастся, то около 80 домов останутся без газа, около 56 домов останутся без электричества и почти все жители включая жителей поселка Резидентс останутся без канализации. Цель семейства ФИО83, проста, они хотят, что б им оставили всё что они украли у Государства!!!».

По мнению истцов, в данном сообщении представлена негативная информация в форме утверждения о заведомо незаконных судебных процессах, которые инициируют истцы якобы с целью причинить вред местным жителям <адрес>, лишить их возможности использовать инженерные коммуникации, кроме того, утверждается, что данные судебные процессы возбуждаются с противоправной целью сохранить некое имущество, которое Истцы «украли у государства».

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp» от <дата>: «Пришло время понять, где та точка невозврата? Что вызвало общественное недовольство? Растерзанный вандалами ФИО83 лес, был спилен и сожжён, неужели, ради горки и снеговиков? Всех „ФИО50" призываю, опомнитесь. ФИО83 & Со ОБЛАЖАЛИСЬ. И они это знают. С каждым шагом, который они предпринимают, они роют себе могилу еще глубже, еще больше оправдывая свое будущее судебное преследование».

Считают, что в данном сообщении в форме утверждения о фактах распространена негативная информация о причастности истцов к уничтожению и сожжению леса в личных интересах, действия Истцов обозначаются как явно незаконные, за которыми неизбежно последует юридическая ответственность («судебное преследование»).

Указали, что <дата> сообщение с аналогичным содержанием было распространено пользователем «!» в обсуждении в группе Telegram «Юрлово. Папин «лесной» беспредел».

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «<…> А в какой момент «баре ФИО83» нас заставят кланятся и ползать на коленках? А плётки будут? Прям средневековьем попахивает... ФИО83 угомонитесь... Таких как Вы просто необходимо изолировать и держать в клетках».

<дата> сообщение с аналогичным содержанием было распространено пользователем «!» в обсуждении в группе Telegram «Юрлово. Папин «лесной» беспредел».

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «Давайте внимательно посмотрим ролик, выложенный ФИО83. Тихо прогуливаясь с собакой, моя соседка, стала подходить к мусорке, выкинуть пакет. Это было на муниципальной самозахваченой ФИО83 земле перед арендованным лесным участком. <…> В этот момент ФИО83 прятался за деревом, выскочил с криком «пошла вон отсюда», наклонился и схватил ледяную глыбу и дважды кинул в собаку и мою соседку. На третий раз, когда он кинулся на неё с кулаками, она поставила препятствие между ними. <…>».

Полагают, что в данном сообщении утверждается о том, что истец ФИО14 причастен к незаконному, самовольному захвату муниципальной собственности, кроме того, утверждается о неэтичном, неадекватном и противоправном поведении истца ФИО14, которое заключалось якобы в насильственном нападении на человека.

Сообщение ответчика ФИО15(пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «Сначала ФИО83 уничтожил пруды в нашей деревне, потом взялся за лес, лесных обитателей и дороги к лесу, теперь пытается добраться до наших любимых, домашних собак».

По мнению истцов, в данном сообщении утверждается о том, что истец ФИО14 причастен к совершению экологических правонарушений, которые повлекли неизгладимый вред местной экосистеме.

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «Всем добрый день! Несколько групп подростков ходят по деревне и обманывая жителей собирают подписи якобы в защиту леса. Пользуясь доверчивостью местных жителей берут подписи, а ознакомится с текстом не дают. Текст не соответствует тому что говорят на словах. На самом деле в личной беседе нашим жителям сам ФИО83 пояснил что подписи ему нужны чтоб его не посадили так как на него завели уголовное дело по достаточно тяжёлой статье».

Считают, что в данном сообщении утверждается о том, что истец ФИО14 собирает у местных жителей подписи в документе, реальное содержание которого от них скрывается, чем вводит граждан в заблуждение, преследуя личную выгоду.

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «ФИО83 продолжают топить лес для людей. Реки Кашаповских сточных вод направлены именно перед нашими домами, а не на задворки соседей по посёлку РЕЗИДЕНС. Интересно почему? Чего ФИО83 добиваются? Они знают что в лес сливать нельзя?».

По мнению истцов, в данном сообщении утверждается, что истцы умышленно организовали такую систему водоотведения, которая приносит вред окружающим и экологии.

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «ФИО83 продолжает «копать яму» своим ближайшим соседям!!! Сегодня в судебном заседании адвокат ФИО83 и «тела с паспортом» ФИО51, заявил новые безумные требования. ФИО83 мешают заборы шести наших жителей, наши коммуникации и наверно мы сами. На днях я встречалась с одной из жительниц посёлка РЕЗИДЕНС. Она всячески пыталась найти какой-то компромисс. Теперь она может искать компромисс для себя и своих соседей. Так как они запитаны от газа через нас. На что готовы жители РЕЗИДЕНС, идти на поклон к ФИО83 и «плясать под его дудку» либо запасаться баллонами для газа? Напомню всем, если его требования будут удовлетворены в суде, то больше 80 деревенских домов + дома РЕЗИДЕНС останутся без газа, больше 56 домов останутся без электричества, и сотни домов лишатся центральной канализации».

<дата> сообщение с аналогичным содержанием было распространено в группе Telegram «Юрлово. Папин «лесной» беспредел».

По мнению истцов, в данном сообщении утверждается о заведомо незаконных исковых требованиях, которые заявляет истец ФИО14 якобы с целью причинить вред местным жителям <адрес>, лишить их возможности использовать инженерные коммуникации и сделать жизнь невыносимой.

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «В качестве свидетеля обвинения со второго раза всё-таки явилась ФИО10. Хлопала глазами и строила из себя глупышку, в общем переигрывала. <…> Она утверждает что в лесу было болото, но в лес она не ходила. Как так? А с чего Вы решили что было болото? И почему Вы не принялись строить дамбы на арендованных участках? И даже не приступали к их строительству? ФИО10 очнитесь, это одно из самых высоких мест в лесу и там никогда не было не то что болота, а даже сыро. У нас лес был всегда сухой. Только когда Вы со своим мужем стали арендаторами лесных участков и проложили сеть подземных труб в лес чтоб сливать свои сточные и канализационные воды, Вы превратили кусок леса перед домами наших жителей в болото».

По мнению истцов, в данном сообщении утверждается о том, что истцы умышленно организовали систему водоотведения, из-за которой их сточные и канализационные воды попадают в лес.

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «Давайте порадуемся за нашу соседку, она получила беспрепятственный доступ на свой участок. Местный бизнесмен ФИО83 изводил, давил и терроризировал её почти полтора года, не давая ей возможности проехать на её участок. Он сложил железобетонные конструкции (кольца, сваи и лотки) на единственном въезде на участок нашей соседки, делал он это с единственной целью, вынудить женщину продать ему участок, находящейся в её собственности. Многочисленные обращения, как письменные, так и устные, к сотруднику ТУ Кутузовское ФИО11 не дали результата, издевательства со стороны ФИО83 длились всё это время, а от ФИО11 она вместо помощи получила только отписки и отговорки».

По мнению истцов, в данном сообщении утверждается о том, что Истец ФИО14 длительное время препятствовал жительнице деревни свободно использовать принадлежащий ей участок. Данная противоправная деятельность, по утверждению Ответчика, совершалась с целью вынудить неназванную жительницу продать свой участок истцу ФИО14

Сообщение ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе мессенджера «WhatsApp»: «Сейчас мы хотим обнародовать любопытные факты из жизни семьи ФИО83, для этого семейства настолько важны бабки что они готовы врать, изворачиваться, придумывать разные схемы, разводится, втягивать в нечистоплотный бизнес членов своего многочисленного семейства и вешать сомнительное имущество на обслуживающий персонал и предпринимать всё необходимое лишь бы увеличить свой миллиардный капитал. <…>».

По мнению истцов, в данном сообщении в форме утверждения о фактах распространены следующие сведения: истцы ради получения финансовой выгоды готовы идти на любые меры, что характеризует их как лживых и недобросовестных людей.

По мнению истцов, все вышеуказанные сведения распространены в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности, носят негативный характер и касаются личности и деятельности Истцов. Факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами.

Представитель истцов указала, что ответчик ФИО15 намеренно предприняла ряд последовательных действий, направленных на публичное распространение сведений истцах ФИО14 и ФИО10, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, направленностью действий и их характером ответчик ФИО15 приняла все возможные меры для максимизации негативных последствий для истцов и нарушения их нематериальных прав путем опорочения перед неопределенным кругом лиц.

Полагают, что надлежащим ответчиком является как ФИО15, являющаяся организатором распространения в отношении истцов порочащих сведений, так и подписанты обращения в Благотворительный ФИО9 в связи с выполнением ими непосредственных действий, связанных с дальнейшим распространением обращения и максимизации негативного эффекта от него для истцов.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что ни ответчик ФИО15, ни иные соответчики не направляли какие-либо обращения в Благотворительный ФИО9, адрес электронной почты «yurlovo.pred@hotmail.com» никому из них не принадлежит, ни ответчик ФИО15, ни иные соответчики не поручали третьим лицам направлять какие-либо обращения в Благотворительный ФИО9, персональная страница телеграм-канала «Юрлово. Папин «лесной беспредел» не принадлежит ни ответчику ФИО15, ни иным соответчикам, все указанные в исковом заявлении истцов сведения, которые можно проверить на предмет их действительности, являются соответствующими действительности.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2025г. гражданское дело №2-2818/2025 по иску ФИО14, ФИО83 Яны ФИО58 к ФИО44, ФИО25, ФИО24, ФИО85 Зое ФИО62, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО40, ФИО37, ФИО36, ФИО43, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО48, ФИО33, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО32, ФИО29, ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Определением от <дата> исковое заявление принято к производству Химкинского городского суда <адрес>.

Истцы ФИО14 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истцов ФИО14 и ФИО10 адвокаты ФИО77, ФИО81 (до перерыва), ФИО80 (до перерыва) в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО15, ФИО79 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Ответчиком ФИО44 направлены возражения относительно исковых требований, которые приобщены в материалы дела.

Представители ответчика ФИО15 адвокат ФИО66, ФИО49 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО25, ФИО1, ФИО2 В., ФИО37, ФИО36, ФИО30 А., ФИО31, ФИО22, ФИО27, ФИО47, ФИО48, ФИО5, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО46, ФИО32, ФИО29 по доверенности ФИО49 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации согласно которому каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, по данной категории спора истцы обязаны доказать факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений, на ответчиков возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 53-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО52" положения пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к рассмотрению судом требований об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица сведений, касающихся его противоправного поведения в семейных и иных личных отношениях, распространенных другой стороной этих отношений, оно предполагает правомочие суда с учетом конкретных обстоятельств соответствующего спора (таких как совокупность прямых и (или) косвенных доказательств, достаточных для предположения о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности, предшествовавшая и сопутствовавшая распространению сведений обстановка, психоэмоциональное состояние сторон спора в соответствующий период, объективные препятствия для предоставления ответчиком иных доказательств): предложить истцу представить подлежащие оценке судом в совокупности с иными доказательствами пояснения по приводимым ответчиком доводам о соответствии распространенных им сведений действительности и (или) по иным ставшим известными суду обстоятельствам; осуществлять независимую оценку соответствия распространенных сведений действительности при наличии в отношении истца оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, которые касаются лежащих в основе указанных сведений фактических обстоятельств; в случае, если доказательства, представленные сторонами в рамках соответствующего гражданского дела, позволяют усмотреть, что распространенные ответчиком сведения могут иметь под собой достаточную фактическую основу, по совокупности обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению признавать эти сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

Полнота и эффективность судебной защиты в таких делах требуют использования всего доступного судам процессуального инструментария при разрешении вопроса о соответствии действительности сведений о противоправном поведении лица в семейных или иных личных отношениях, распространенных другой стороной этих отношений. Объективные особенности указанных споров диктуют необходимость проявления судом должной процессуальной активности и влияют на определение им круга обстоятельств, имеющих значение для дела (абзац второй статьи 148 ГПК Российской Федерации).

Как подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, для правильного разрешения спора суду, в частности, необходимо оценить, имелись ли у ответчика основания для сделанного им публичного высказывания с учетом взаимоотношений сторон, предшествующих событий и его психоэмоционального отношения к случившемуся (определение Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 56-КГ20-12-К9). Данные обстоятельства должны учитываться судами, несмотря на то, что буквально эти факторы не отнесены к вытекающему из пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации предмету доказывания по спорам об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица.

Если эти обстоятельства позволяют прийти к предположению о соответствии действительности распространенных ответчиком сведений, то суд, приняв во внимание объективные препятствия для предоставления им иных доказательств, правомочен предложить истцу дать пояснения по приводимым ответчиком доводам в пользу соответствия сведений действительности и (или) по иным ставшим известными суду обстоятельствам (часть первая статьи 57, часть первая статьи 68 ГПК Российской Федерации). Такие пояснения истца подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Иной подход, допускающий устранение суда от активного осуществления своих процессуальных правомочий, а также от содержательного исследования всего комплекса значимых обстоятельств, предшествовавших и сопровождавших распространение оспариваемых сведений, - включая психоэмоциональное состояние сторон в соответствующий период, - ставил бы под сомнение гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации равный доступ к правосудию обеим сторонам спора.

Указанные требования к рассмотрению подобных споров актуальны не только на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства, но и на стадии вынесения решения, к которому, помимо прочего, процессуальным законом отнесены оценка доказательств и определение того, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Лицо, распространившее сведения, по общему правилу, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Для освобождения ответчика от ответственности достаточно того, что исходя из объема, имеющегося у ответчика информации у него сложилось убеждение о соответствии действительности оспариваемых действий.

Освобождение от административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения деликтных обязательств в рамках гражданских правоотношений.

Само по себе наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, не исключает независимой оценки судом вопроса о том, имели ли место события. Данный вопрос должен разрешаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом указанных выше объективных требований при доказывании спорных фактов в подобных делах.

При этом преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места. Если же оправдательный приговор, постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, вменяемых ему действий, это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Суд в указанных случаях обязан дать оценку и другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, пояснениям участвующих в деле лиц.

Таким образом, вне зависимости от привлечения, либо непривлечения виновного лица к административной ответственности, в указанных случаях суд должен самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истцы являются супругами, проживают в расположенном в микрорайоне «Резиденс» <адрес> домовладении <№ обезличен>, находящемся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070417:4070 и 50:09:0070417:4071.

Истец ФИО10 на основании договора аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов <№ обезличен> от <дата> арендовала лесной участок с кадастровым номером 50:09:0000000:194978. В соответствии с условиями договора аренды лесной участок передан арендатору для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Истец ФИО10 на основании договора аренды лесного участка (лесных участков) для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений <№ обезличен> от <дата> арендовала лесные участки с кадастровыми номерами 50:09:0000000:194978, 50:09:0070423:3687, 50:09:0070423:3689, 50:09:0070423:3698, 50:09:0070423:3699. В соответствии с условиями договора аренды указанные лесные участки предоставлены арендатору в целях строительства и эксплуатации системы осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения.

Кроме того, истцу ФИО10 ранее было выдано разрешение на размещение некапитальных объектов №Р<№ обезличен>66887875 от 16.12.2022г. в отношении земель неразграниченной государственной собственности, граничащих с арендованными лесными участками. Указанное разрешение не предоставляло истцу ФИО10 право на установку в границах предоставленных для размещения некапитальных объектов земель бытовок и какого-либо ограждения.

В собственности истцов ФИО14 и ФИО10 в спорный период времени находился земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:4079, в границах которого расположены дорога общего пользования, а также сети инженерно-технического обеспечения <адрес>, посредством которых домовладения ответчиков подключены к централизованным система газоснабжения, канализации, электроснабжения и надземные мачты наружного освещения.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Следовательно, истцы совместно осуществляют права и несут обязанности по заключенным договорам аренды лесных участков, а также в отношении прав и обязанней, возникших в связи с получением разрешения на размещение некапитальных объектов.

Ответчики являются собственниками домовладений, расположенных в <адрес> городского округа Химки за границами микрорайона «Резиденс», в непосредственной близости к домовладению истцов, а также к арендованным истцом ФИО10 лесными участками и землями неразграниченной государственной собственности, право на размещение некапитальных объектов на которых ранее было предоставлено истцу ФИО10

Ответчик ФИО15 является председателем Совета улиц <адрес>, что подтверждается протоколом <№ обезличен> от <дата> (т. 2 л. д. 2-12).

Суд во исполнение разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 53-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО52", установил предшествовавшую и сопутствовавшую распространению сведений об истцах обстановку, психоэмоциональное состояние сторон спора в соответствующий период.

Судом установлено, что в спорный период времени между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения.

По мнению ответчиков, истцы незаконно оформили право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:4079, в границах которого расположены дорога общего пользования, являющаяся для нескольких ответчиков единственным способом доступа к их домовладениям, а также сети инженерно-технического обеспечения, посредством которых домовладения ответчиков подключены к централизованным системам газоснабжения, канализации, электроснабжения, а также надземные мачты наружного освещения. Ответчик ФИО14 установил откатные ворота, препятствующие доступу жителей к дороге общего пользования.

Кроме того, по мнению ответчиков, истцы произвели незаконное устройство парковки зоны отдыха «Папин лес» в границах охранной зоны газопровода, а также произвели незаконное ограждение земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к арендованным истцом ФИО10 лесным участкам, препятствующее доступу жителей в лес.

При этом, истцы использовали арендованные истцом ФИО10 лесные участки с нарушением установленных договорами аренды видов разрешенного использования, вели не предусмотренную договорами аренды земельных участков лесного ФИО9 рекреационную деятельность – устройство зоны отдыха «Папин лес».

По мнению ответчиков, истцы незаконно ограничили их доступ в лес, установив по периметру арендованных истцом ФИО10 лесных участков сплошное ограждение, препятствующее доступу на земли лесного ФИО9.

Истцы также регулярно осуществляют слив ливневых и сточных вод сначала на земли общего пользования, а позднее после получения в аренду лесных участков и устройства системы подземных коммуникаций – на земли лесного ФИО9.

Кроме того, истцом ФИО14 неоднократно применялась физическая сила к ответчикам, которые предпринимали попытки препятствовать незаконной деятельности истцов. Судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств применение физической силы к ответчику ФИО7 <дата> (КУСП <№ обезличен> от <дата>.) и ответчику ФИО15 <дата> (КУСП <№ обезличен> от <дата>).

Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что в спорный период времени ответчики находились в психическом напряжении в связи с незаконной, по их мнению, деятельностью истцов как в границах арендованных ими лесных участков, так и на территории земель общего пользования, граничащих как с домовладением истцов, так и с арендованными истцом ФИО10 лесными участками.

<дата> в 5 часов 29 минут на адрес электронной почты Благотворительного ФИО9 с адреса электронной почты yurlovo.pred@hotmail.com поступила копия обращения от <дата>, а также подписных листов, в которых указаны данные ответчиков по настоящему делу, за исключением ответчика ФИО15, следующего содержания: «Мы, жители <адрес> г.о. Химки, с недоумением и удивлением узнали, что Ваш ФИО9 получает деньги от незаконной деятельности семьи ФИО83. ФИО83 рекламируют своё якобы меценатство на своих интернет-площадках и рекламных плакатах, установленных на самозахваченных муниципальных землях. В настоящий момент органами власти вынесено предписание о добровольном освобождении этих земель, но ФИО83 не исполняют это решение. Дополнительно сообщаем, что в отношении ФИО69 В. возбуждено уголовное дело, ответственность за которое квалифицируются следующим статьями 260 ч 3, 170, 170.2, 286, 293 УК РФ. Своей противоправной деятельностью семья ФИО83 нанесла непоправимый ущерб лесной флоре и фауне и экологии близ <адрес>. И лишила местных жителей возможности пользоваться лесом. Лес захватили и уничтожили под строительство коттеджного посёлка с целью личного обогащения. Полагаем, что финансирование Вашего ФИО9 из столь сомнительных источников может бросить тень на Ваше доброе имя и такую благородную деятельность. Предполагаем, что, давая согласие на использование своего имени и репутации Вашего ФИО9, Вы были введены в заблуждение или не имели полной информации о противоправной деятельности ФИО14 и ФИО83 Яны ФИО58». В тексте обращения от <дата> содержится просьба о направлении ответа на электронную почту: predsedatelyrlovo@mail.ru.

<дата> ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «Кашаповская подлость не знает границ... Раньше ФИО83 судились только с жителями посёлка Резидентс, но оказавшись в итоге в полной изоляции, решили издеваться над жителями деревни, вот уже больше года, «лесной папа» не прекращая инициирует судебные разбирательства против пяти наших соседей. Как только подходит к окончанию один судебный процесс, он тут же возобновляет другой. А последний иск перешел все границы, ФИО83 через подставное лицо требует в судебном порядке снести все коммуникации жителей. Если ему это удастся, то около 80 домов останутся без газа, около 56 домов останутся без электричества и почти все жители включая жителей поселка Резидентс останутся без канализации. Цель семейства ФИО83, проста, они хотят что б им оставили всё что они украли у Государства!!!».

<дата> ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «Пришло время понять, где та точка невозврата? Что вызвало общественное недовольство? Растерзанный вандалами ФИО83 лес, был спилен и сожжён, неужели, ради горки и снеговиков? Всех „ФИО50" призываю, опомнитесь. ФИО83 & Со ОБЛАЖАЛИСЬ. И они это знают. С каждым шагом, который они предпринимают, они роют себе могилу еще глубже, еще больше оправдывая свое будущее судебное преследование».

<дата> ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «<…> А в какой момент «баре ФИО83» нас заставят кланяться и ползать на коленках? А плётки будут? Прям средневековьем попахивает... ФИО83 угомонитесь...Таких как Вы просто необходимо изолировать и держать в клетках».

13 марта 2024 года ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «Давайте внимательно посмотрим ролик выложенный ФИО83. Тихо прогуливаясь с собакой, моя соседка, стала подходить к мусорке, выкинуть пакет. Это было на муниципальной самозахваченой ФИО83 земле перед арендованным лесным участком. <…>В этот момент ФИО83 прятался за деревом, выскочил с криком «пошла вон отсюда», наклонился и схватил ледяную глыбу и дважды кинул в собаку и мою соседку. На третий раз когда он кинулся на неё с кулаками, она поставила препятствие между ними. <…>».

13 марта 2024 года ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «Сначала ФИО83 уничтожил пруды в нашей деревне, потом взялся за лес, лесных обитателей и дороги к лесу, теперь пытается добраться до наших любимых, домашних собак».

<дата> ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «ФИО83 продолжают топить лес для людей. Реки Кашаповских сточных вод направлены именно перед нашими домами, а не на задворки соседей по посёлку РЕЗИДЕНС. Интересно почему? Чего ФИО83 добиваются? Они знают что в лес сливать нельзя?».

<дата> ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «ФИО83 продолжает «копать яму» своим ближайшим соседям!!! Сегодня в судебном заседании адвокат ФИО83 и «тела с паспортом» ФИО51, заявил новые безумные требования. ФИО83 мешают заборы шести наших жителей, наши коммуникации и наверно мы сами. На днях я встречалась с одной из жительниц посёлка РЕЗИДЕНС. Она всячески пыталась найти какой-то компромисс. Теперь она может искать компромисс для себя и своих соседей. Так как они запитаны от газа через нас. На что готовы жители РЕЗИДЕНС, идти на поклон к ФИО83 и «плясать под его дудку» либо запасаться баллонами для газа? Напомню всем, если его требования будут удовлетворены в суде, то больше 80 деревенских домов + дома РЕЗИДЕНС останутся без газа, больше 56 домов останутся без электричества, и сотни домов лишатся центральной канализации».

<дата> ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «Всем добрый день! Несколько групп подростков ходят по деревне и обманывая жителей собирают подписи якобы в защиту леса. Пользуясь доверчивостью местных жителей берут подписи, а ознакомиться с текстом не дают. Текст не соответствует тому что говорят на словах. На самом деле в личной беседе нашим жителям сам ФИО83 пояснил что подписи ему нужны чтоб его не посадили так как на него завели уголовное дело по достаточно тяжёлой статье».

13 июля 2024 года ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «В качестве свидетеля обвинения со второго раза всё-таки явилась ФИО10. Хлопала глазами и строила из себя глупышку, в общем переигрывала. <…> Она утверждает что в лесу было болото, но в лес она не ходила. Как так? А с чего Вы решили что было болото? И почему Вы не принялись строить дамбы на арендованных участках? И даже не приступали к их строительству? ФИО10 очнитесь, это одно из самых высоких мест в лесу и там никогда не было не то что болота, а даже сыро. У нас лес был всегда сухой. Только когда Вы со своим мужем стали арендаторами лесных участков и проложили сеть подземных труб в лес чтоб сливать свои сточные и канализационные воды, Вы превратили кусок леса перед домами наших жителей в болото».

<дата> ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «Давайте порадуемся за нашу соседку, она получила беспрепятственный доступ на свой участок. Местный бизнесмен ФИО83 изводил, давил и терроризировал её почти полтора года, не давая ей возможности проехать на её участок. Он сложил железобетонные конструкции (кольца, сваи и лотки) на единственном въезде на участок нашей соседки, делал он это с единственной целью, вынудить женщину продать ему участок, находящейся в её собственности. Многочисленные обращения, как письменные, так и устные, к сотруднику ТУ Кутузовское ФИО11 не дали результата, издевательства со стороны ФИО83 длились всё это время, а от ФИО11 она вместо помощи получила только отписки и отговорки».

<дата> ответчиком ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» опубликовано сообщение: «Сейчас мы хотим обнародовать любопытные факты из жизни семьи ФИО83, для этого семейства настолько важны бабки что они готовы врать, изворачиваться, придумывать разные схемы, разводиться, втягивать в нечистоплотный бизнес членов своего многочисленного семейства и вешать сомнительное имущество на обслуживающий персонал и предпринимать всё необходимое лишь бы увеличить свой миллиардный капитал. <…>».

Определением Химкинского городского суда <адрес> от 29.08.2025г. по делу №2-4891/2025 назначена судебная лингвистическая экспертиза в целях установления наличия в указанных в исковом заявлении обращении от <дата> год и сообщениях в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» негативной информации об истцах ФИО14 и ФИО10, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях, которые можно проверить на предмет их действительности, также о наличии в исследуемых материалах оценочных суждений, мнений, убеждений, которые носят оскорбительный характер.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г.:

Негативная информация о ФИО14 и ФИО12, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, которые можно проверить на предмет их действительности, содержится в нижеследующих документах и сообщениях:

в обращении жителей <адрес> городского округа Химки <адрес> в Благотворительный ФИО9 от <дата> – информация о совершении истцами противоправных действий;

в сообщении от <дата> «Пришло время понять, где та точка невозврата? Что вызвало общественное недовольство? Растерзанный вандалами ФИО83 лес, был спилен и сожжён, неужели, ради горки и снеговиков? Всех „ФИО50" призываю, опомнитесь. ФИО83 & Со ОБЛАЖАЛИСЬ. И они это знают. С каждым шагом, который они предпринимают, они роют себе могилу еще глубже, еще больше оправдывая свое будущее судебное преследование» (сообщение 1.3.) – информация о совершении истцами противоправных действий;

в сообщении от 13 марта 2024 года «Давайте внимательно посмотрим ролик выложенный ФИО83. Тихо прогуливаясь с собакой, моя соседка, стала подходить к мусорке, выкинуть пакет. Это было на муниципальной самозахваченой ФИО83 земле перед арендованным лесным участком. <…>В этот момент ФИО83 прятался за деревом, выскочил с криком «пошла вон отсюда», наклонился и схватил ледяную глыбу и дважды кинул в собаку и мою соседку. На третий раз когда он кинулся на неё с кулаками, она поставила препятствие между ними. <…>» (сообщение 1.5.) – информация об агрессивном поведении в отношении местных жителей;

в сообщение от <дата> «Всем добрый день! Несколько групп подростков ходят по деревне и обманывая жителей собирают подписи якобы в защиту леса. Пользуясь доверчивостью местных жителей берут подписи, а ознакомиться с текстом не дают. Текст не соответствует тому что говорят на словах. На самом деле в личной беседе нашим жителям сам ФИО83 пояснил что подписи ему нужны чтоб его не посадили так как на него завели уголовное дело по достаточно тяжёлой статье» (сообщение 1.7.) – обман местных жителей с помощью групп подростков;

сообщение от <дата> «ФИО83 продолжают топить лес для людей. Реки Кашаповских сточных вод направлены именно перед нашими домами, а не на задворки соседей по посёлку РЕЗИДЕНС. Интересно почему? Чего ФИО83 добиваются? Они знают что в лес сливать нельзя?» (сообщение 1.8.) – информация об уничтожении прудов и сбросе сточных вод в лес и деревню;

сообщение от <дата> «ФИО83 продолжает «копать яму» своим ближайшим соседям!!! Сегодня в судебном заседании адвокат ФИО83 и «тела с паспортом» ФИО51, заявил новые безумные требования. ФИО83 мешают заборы шести наших жителей, наши коммуникации и наверно мы сами. На днях я встречалась с одной из жительниц посёлка РЕЗИДЕНС. Она всячески пыталась найти какой-то компромисс. Теперь она может искать компромисс для себя и своих соседей. Так как они запитаны от газа через нас. На что готовы жители РЕЗИДЕНС, идти на поклон к ФИО83 и «плясать под его дудку» либо запасаться баллонами для газа? Напомню всем, если его требования будут удовлетворены в суде, то больше 80 деревенских домов + дома РЕЗИДЕНС останутся без газа, больше 56 домов останутся без электричества, и сотни домов лишатся центральной канализации» (сообщение 1.9.) – информация о попытках уничтожить коммуникации жителей <адрес>.

Проверке на предмет действительности подлежит сведения:

о незаконной вырубке леса;

о незаконной деятельности, указанной в обращении в ФИО9 («Мы, жители <адрес> г.о. Химки, с недоумением и удивлением узнали, что Ваш ФИО9 получает деньги от незаконной деятельности семьи ФИО83»);

сообщение от <дата> «С каждым шагом, который они предпринимают, они роют себе могилу еще глубже, еще больше оправдывая свое будущее судебное преследование» (сообщение 1.3.).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые носят оскорбительный характер, отсутствуют.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям Федеральный закон от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы в связи с чем указанное заключение признается судом допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также установленные по делу фактические обстоятельства, в отношении обращения в Благотворительный ФИО9 от <дата> суд приходит к следующему.

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в заключении эксперта №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном обращении содержится выраженная в форме утверждения негативная информация, которая проявляется в обвинении истцов в совершении противоправных действий.

Из объяснений ответчика ФИО15 следует, что в связи с тем, что на заборе зоны отдыха «Папин лес» появился баннер с совместным изображением истца ФИО14 и ФИО13, содержащий указание на то, что доходы от зоны отдыха «Папин лес» направляются на благотворительность – перечисляются в Благотворительный ФИО9, в <адрес> производился сбор подписей под коллективным обращением в Благотворительный ФИО9, содержащий указание на нарушения, допущенные истцами ФИО14 и ФИО10 при использовании арендованных лесных участков, а также на незаконную деятельность истцов ФИО14 и ФИО10 на землях неразграниченной государственной собственности, граничащих с арендованными истцом ФИО10 лесных участках. Ответчики оспаривали буквальное соответствие текста обращения, которое они подписывали, и текста обращения, полученного Благотворительным ФИО9, но при этом указывали, что в целом предмет обращения соответствует действительности.

В материалы дела истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, то именно ответчиками было подписано спорное письмо, поступившее в Благотворительный ФИО9, поскольку судом установлено, что к тексту письма приложен подписной лист с подписями ответчиков, в связи с чем, однозначно определить подписание ответчиками текста письма, полученного на электронную почту Благотворительного ФИО9, не представляется возможным.

Из объяснений ответчиков также следует, что единственным лицом, уполномоченным на отправку каких-либо коллективных обращений от их имени в связи с незаконной, по их мнению, деятельностью истца ФИО14 и его супруги истца ФИО10, является только ответчик ФИО15, иным лицам право на отправку подписанных ими коллективных обращений в какие-либо организации ответчики не предоставляли.

Из объяснений ответчика ФИО15 следует, что она не направляла какие-либо обращения в адрес Благотворительного ФИО9, поскольку на момент окончания сбора подписей баннер с совместной фотографией истца ФИО14 и ФИО13 был самостоятельно демонтирован истцом ФИО14 с ограждения зоны отдыха «Папин лес». Ответчик ФИО15 отрицала принадлежность ей адреса электронной почты «yurlovo.pred@hotmail.com».

Судом установлено, что истцами доказательств принадлежности адреса электронной почты «yurlovo.pred@hotmail.com» ни ответчику ФИО15, ни какому-либо другому из соответчиков не представлено. Ходатайств об оказании содействия судом в запросе данной информации истцами не заявлялось.

Ответчик ФИО15 также пояснила, что истцом ФИО14 в связи с поступлением в Благотворительный ФИО9 обращения от <дата> подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности по статье 128.1. УК РФ «Клевета» (КУСП <№ обезличен> от 08.07.2024г.). По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Кроме того, ответчик ФИО15 пояснила, что ранее со стороны истца ФИО14 имела место фальсификация обращения от имени инициативной группы жителей <адрес>, что подтверждается заявлением в правоохранительные органы от 20.01.2024г. и приложенной к нему перепиской истца ФИО14 с адреса электронной почты 001kav@gmail.com, с неустановленным лицом по имени «ФИО15», адрес электронной почты 9857878777@bk.ru (т.3 л. д. 63-67).

Ссылка истцов на наличие в тексте обращения от <дата> указания на просьбу о направлении ответа на электронную почту: predsedatelyrlovo@mail.ru не является, по мнению суда, надлежащим доказательством принадлежности адреса электронной почты yurlovo.pred@hotmail.com ответчику ФИО15, либо кому-либо из соответчиков.

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в обращении в Благотворительный ФИО9 от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями истцов в ходе судебного разбирательства, по состоянию на <дата> истцу ФИО14 было предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в границах арендованных истцом ФИО10 лесных участков (т. 1 л. д. 208).

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-1179/2024г. (т. 5 л. д. 122-126) установлено, что истец ФИО14 <дата> оплатил штраф в размере 1 040 215,00 руб. за незаконную рубку лесных насаждений в границах арендованных истцом ФИО10 лесных участков.

Факт уплаты истцом ФИО14 штрафа за незаконную рубку лесных насаждений свидетельствует о признании истцом факта причинения вреда лесной флоре и фауне, а также экологии в целом.

По причине незаконной рубки лесных насаждений <дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2024г. по делу <№ обезличен> (т. 3 л. д. 182-190) расторгнут договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов <№ обезличен> от 20.07.2022г., заключенный между Комитетом лесного хозяйства <адрес> и истцом ФИО10, предметом которого является лесной участок с кадастровым номером 50:09:0000000:194978.

Таким образом, по состоянию на <дата> истцы ФИО14 и ФИО10 владели и пользовались лесным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:194978 без какого-либо законного основания.

Доказательств исполнения ФИО10 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <№ обезличен> истцами в материалы дела не представлено.

По причине незаконной рубки лесных насаждений решением Химкинского городского суда <адрес> от 26.03.2024г. по делу №2-418/2024 (т. 3, л. д. 156) расторгнут договор аренды лесного участка (лесных участков) для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений <№ обезличен> от 12.09.2022г., заключенный между Комитетом лесного хозяйства <адрес> и истцом ФИО10, предметом которого являются лесные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070423:3698, 50:09:0070423:3699, 50:09:0070423:3689, 50:09:0070423:3687.

<дата> по причине незаконного размещения не предусмотренных разрешением на размещение некапитальных объектов №Р<№ обезличен>66887875 от 16.12.2022г. (т. 4 л. д. 70-74) объектов (забор, бытовки) у истца ФИО10 решением Администрации городского округа Химки <адрес> о прекращении действия разрешения на размещение объекта за исх. <№ обезличен>ИСХ-3720/17-1 от 06.03.2024г. (т. 4 л. д. 39) отозвано Разрешение на размещение некапитальных объектов №Р<№ обезличен>66887875 от 16.12.2022г. (т. 4 л. д. 70-74) на землях неразграниченной государственной собственности, граничащих с лесным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:194978, на истца ФИО10 была возложена обязанность освободить земли неразграниченной государственной собственности от незаконно размещенных объектов, что подтверждается приказом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от 08.04.2024г. (т. 4 л. д. 40), приказом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от 08.04.2024г. (т. 4 л. д. 40), приказом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от 05.06.2024г. (т. 4 л. д. 41), протоколом заседания МВК Администрации городского округа Химки <адрес> №2/24 от 04.04.2024г. (т. 4 л. д. 42-55), протоколом заседания МВК Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от 31.05.2024г. (т. 4 л. д. 56-70).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от 10.09.2024г. по делу №2а-6017/2024 (т. 3 л. д. 198-200) административное исковое заявление истца ФИО10 к Администрации городского округа Химки о признании незаконным указанного решения оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, факты, как касаемо незаконной рубки деревьев, так и о незаконном размещении объектов землях неразграниченной государственной собственности, граничащих с лесным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:194978, являются установленными и не доказываются вновь.

Доказательств исполнения ФИО10 решения Администрации городского округа Химки <адрес> о прекращении действия разрешения на размещение объекта за исх. <№ обезличен>ИСХ-3720/17-1 от 06.03.2024г. и принятых в его исполнение приказа Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от 08.04.2024г. (т. 4 л. д. 40), приказа Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от 08.04.2024г. (т. 4 л. д. 40), приказа Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от 05.06.2024г. (т. 4 л. д. 41) истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО14 в целях эксплуатации зоны отдыха «Папин лес» в нарушение запрещения АО «Мособлгаз» от 01.09.2023г. <№ обезличен> (т. 4, л. <...>), письма АО «Мособлгаз» от 12.09.2023г. за исх. <№ обезличен>-ОГ/01. (т. 2, л. д. 191), произведено незаконное устройство парковки для автотранспорта в охранной зоне газопровода, проходящего в непосредственной близости от домовладений <адрес>.

Также суд принимает во внимание факт нецелевого использования истцами ФИО14 и ФИО10 арендованных лесных участков, а именно ведение не предусмотренной договорами аренды и проектами освоения лесов рекреационной деятельности (т. 4 л. д. 76).

Факт ограничения доступа жителей <адрес> на территорию арендованных истцом ФИО10 лесных участков подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО67 и ФИО68, показания которых являются последовательными, согласуются с объяснениями ответчиков, а также с другими доказательствами по делу.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждают соответствие действительности содержащихся в обращении в Благотворительный ФИО9 от <дата> сведений о незаконной деятельности истцов ФИО14 и ФИО10 на территории ранее арендованного лесного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:194978, а также на территории земель неразграниченной государственной собственности, граничащих с арендованным лесным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:194978, составляющих территорию зоны отдыха «Папин лес».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о соответствии действительности сведений о незаконной деятельности истцов ФИО14 и ФИО10, указанных в обращении в Благотворительный ФИО9 от <дата>.

Суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков поскольку истцами не представлено доказательств, что они являются авторами, и распространителями обращения от <дата>, полученного Благотворительным ФИО9.

В отношении сообщений ФИО15 о деятельности истцов ФИО14 и ФИО10 в группе (сообщество, публичный чат) под названием «Безопасное Юрлово» на базе мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ), а также в телеграм-канале «Юрлово. Папин «лесной беспредел», суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО15 не оспаривала принадлежность ей телефонного номера <***> и сообщений, опубликованных в группе (сообщество, публичный чат) под названием «Безопасное Юрлово» на базе мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ).

Ответчик ФИО15 оспаривала принадлежностей ей каких-либо сообщений в телеграм-канале «Юрлово. Папин «лесной беспредел», а также принадлежность ей телеграм-канала «Юрлово. Папин «лесной беспредел».

Судом установлено, что истцами доказательств принадлежности как ответчику ФИО15, так и какому-либо из иных соответчиков сообщений в телеграм-канале «Юрлово. Папин «лесной беспредел», а также принадлежности телеграм-канала «Юрлово. Папин «лесной беспредел» не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФИО15 удалить вышеуказанные сведения, размещенные в группе мессенджера «Telegram» под названием «Юрлово. Папин «лесной» беспредел», отсутствуют.

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от <дата> «Кашаповская подлость не знает границ... Раньше ФИО83 судились только с жителями посёлка Резидентс, но оказавшись в итоге в полной изоляции, решили издеваться над жителями деревни, вот уже больше года, «лесной папа» не прекращая инициирует судебные разбирательства против пяти наших соседей. Как только подходит к окончанию один судебный процесс, он тут же возобновляет другой. А последний иск перешел все границы, ФИО83 через подставное лицо требует в судебном порядке снести все коммуникации жителей. Если ему это удастся, то около 80 домов останутся без газа, около 56 домов останутся без электричества и почти все жители включая жителей поселка Резидентс останутся без канализации. Цель семейства ФИО83, проста, они хотят что б им оставили всё что они украли у Государства!!!», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении выраженная в форме утверждения негативная информация, не содержится.

Вместе с тем в тексте сообщения имеется фразы: «Кашаповская подлость не знает границ».

В соответствии с определением, содержащимся в Большом толковом словаре русского языка, подлец — это подлый, низкий, бесчестный человек, негодяй. Аналогичное определение содержится в Толковом словаре Даля, Толковом словаре ФИО53.

Подлость — негативное нравственное и духовное качество личности. Включает в себя такие черты характера и поведенческие акты, как предательство, ложь (нечестность, неискренность), жестокость, эгоизм, подобострастие (угодничество, подхалимаж), и другие действия, которые вредят другим людям или наносят ущерб окружающей среде. Подлость может быть охарактеризована как модель поведения, основанная на низменных чувствах (зависти, жадности, жестокости, ненависти, злобе), а также низменных мотивах (желание власти, богатства, влияния, мести и т. д.) внешне приемлемых и одобряемых действий. Человек, совершающий подлость (подлые действия), называется подлецом.

Суд приходит к выводу о том, что целью написания спорного сообщения явилось информирование жителей древни Юрлово об очередных исках, поданных по инициативе истца ФИО14, действующего как от себя лично, так и от имени своего бывшего водителя ФИО74 к жителям деревни об обязании перенести заборы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в нарушение вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции в собственность истца ФИО14 с привлечением истца ФИО10 и других его родственников (мама – ФИО69, сестра – ФИО70) оформлен земельный участок, занятый дорогой общего пользования, исключенный из границ домовладения мамы истца ФИО14 – ФИО69 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу №2-3383/2018 (Солнечногорский городской суд <адрес>, УИД 50RS0<№ обезличен>-75), оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № 88-3372/2022 (т. 5 л. д. 140-151).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу дополнительным решением Химкинского городского суда <адрес> от 29.03.2024г. по делу № 2-22/2024 (т. 3 л. д. 157-173).

Судом также установлено, что представители истца ФИО14, действуя как от его имени, так и с использованием доверенностей, выданных ФИО74, инициировали возбуждение значительного количества гражданских дел против жителей <адрес>, предметом которых являлись требования о переносе заборов, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков жителей.

В удовлетворении иска истца ФИО14 к ответчику ФИО7 Тушинским районным судом города Москвы отказано в полном объеме, что подтверждается решением Тушинского районного суда города Москвы от <дата> по делу <№ обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> (т. 5 л. д. 116-121).

Остальные иски к жителям <адрес> оставлены Химкинским городским судом <адрес> без рассмотрения: определением Химкинского городского суда <адрес> об оставлении искового заявления без рассмотрения от <дата> по делу №2-3213/2024 (т. 3 л. д. 174), определением Химкинского городского суда <адрес> об оставлении искового заявления без рассмотрения от <дата> по делу №2-4981/2023, (т. 3 л. д. 212), определением Химкинского городского суда <адрес> об оставлении искового заявления без рассмотрения от <дата> по делу №2-4904/2023 (т. 3 л. д. 212). Иск к ФИО43 и ФИО42 определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-6372/2024, (т. 3 л. д. 212), оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Химкинского городского суда <адрес> находилось дело с аналогичными предметом и основаниями (дело №2-3213/2024).

Вышеуказанные доказательства подтверждают соответствие действительности содержания сообщения об инициировании истцом ФИО14 многочисленных судебных процессов против жителей <адрес>.

Судом установлен факт жестокого поведения истца ФИО83 по отношению к ответчикам ФИО7 <дата> ФИО15 <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО7, ФИО15, показаниями свидетеля ФИО68, видеозаписью, сделанной на мобильный телефон ответчиком ФИО15 <дата>, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Также судом установлены факты неисполнения истцами ФИО14 и ФИО10 вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, а также распорядительных актов Администрации городского округа Химки <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФК "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцами не исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <№ обезличен>, которым расторгнут договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов <№ обезличен> от <дата>, заключенный с истцом ФИО10, предметом которого является лесной участок с кадастровым номером 50:09:0000000:194978.

Также судом установлено, что истцами не исполнено Решение Администрации городского округа Химки <адрес> о прекращении действия разрешения на прекращение действия разрешения на размещение объекта за исх. <№ обезличен>ИСХ-3720/17-1 от <дата> (т. 4 л. д. 39), законность которого установлена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2а-6017/2024.

Кроме того, судом установлен факт незаконного размещения истцом ФИО14 строительных материалов, перекрывших въезд к домовладению ответчика ФИО5

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца ФИО83 признаков жестокого, нечестного поведения, а также правовой нигилизм по отношению к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для высказывания ответчиком ФИО15 мнения о «подлом» поведении истца

Применительно к содержанию сообщения «Цель семейства ФИО83, проста, они хотят что б им оставили всё что они украли у Государства!!!» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям ответчика речь идет о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070417:4079, в границах которого расположена дорога общего пользования, и который неправомерно был оформлен в собственность истца ФИО14 посредством неоднократного переоформления с привлечением его родственников. Данное утверждение подтверждается следующими фактами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу №2-3383/2018 границы исходного земельного участка домовладения ФИО83, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2909 были уточнены путем исключения из его границ земель общего пользования.

ФИО69, действующей в интересах своего сына ФИО14 указанный судебный акт не исполнен. Несмотря на вступление в силу указанного судебного акта суда апелляционной инстанции и его оставление в силе судом кассационной инстанции, ФИО69 вместо исполнения вышеуказанного судебного акта и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2909 с учетом координат, указанных в апелляционном определении, <дата> принято незаконное решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2909 на 2 участка: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:4069 площадью 1 032 кв.м. – в границах улично-дорожной сети <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:4068 площадью 8 590 кв.м. – в границах фактического забора домовладения ФИО83.

Образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:4069 площадью 1032 кв.м. представляет собой ту самую часть земельного участка, которую судебным актом исключили из состава земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:2909.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:4069 в последующем отчужден ФИО69 в пользу истца ФИО10, которая объединила его с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070417:2485, который был приобретен ею у сестры истца ФИО69 В. - ФИО71

В последующем образованный в результате объединения земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:4079 истцом ФИО10 С. подарен истцу ФИО14, который являлся в то время ее супругом.

В последующем истец ФИО69 В. произвел отчуждение земельного участка без фактической оплаты в пользу ФИО74, что подтверждается определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-1853/2024 (т. 3 л. д. 175).

По состоянию на дату отчуждения истцом ФИО14 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:4079 в производстве Химкинского городского суда <адрес> находилось дело <№ обезличен> (02-22/2024) об оспаривании права истца ФИО14 на спорный земельный участок (принято к производству <дата>).

В последующем истец ФИО14 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО74 Г. о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-1853/2024 иск оставлен без рассмотрения (т. 3 л. д. 175).

Во взаимоотношениях с контролирующими и надзорными органами в указанный период времени находился только истец ФИО14, что подтверждается предписанием АО «Мособлгаз» о недопустимости работ в охранной зоне газопровода <дата>, вопреки которого истец ФИО14 заасфальтировал парковку над газовой трубой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <№ обезличен> (т. 5 л. д. 144-146), дополнительным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-22/2024 (т. 3 л. д. 157-164) установлен факт незаконного оформления в собственность истца ФИО14 земельного участка, относящегося к землям общего пользования <адрес>.

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от <дата> «Пришло время понять, где та точка невозврата? Что вызвало общественное недовольство? Растерзанный вандалами ФИО83 лес, был спилен и сожжён, неужели, ради горки и снеговиков? Всех „ФИО50" призываю, опомнитесь. ФИО83 & Со ОБЛАЖАЛИСЬ. И они это знают. С каждым шагом, который они предпринимают, они роют себе могилу еще глубже, еще больше оправдывая свое будущее судебное преследование», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением, содержащимся в Большом толковом словаре русского языка, вандализм это беспощадное разрушение памятников культуры и искусства, бессмысленное уничтожение культурных и материальных ценностей. Согласно толковому словарю ФИО53 вандализм это бессмысленно жестокое разрушение исторических памятников и культурных ценностей, варварство.

В уголовном праве Российской Федерации под вандализмом понимается осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Понятие «вандализм» в настоящее время активно применяется средствами массовой информации, в том числе и к незаконной рубке деревьев: «В Башкирии вандалы спилили 11 уникальных кудрявых лиственниц» https://www.ufa.kp.ru/daily/2171203/4315100/?ysclid=mdn26pgwt0571006314; «Вандалы вырубили берёзы и сосны в Зауфе» https://ksk66.ru/2021/04/27/вандалы-вырубили-берёзы-и-сосны-в-зауф/?ysclid=mdn29wln2l269784537; «Рубили по живому: в <адрес> вандалы вырубили аллею Памяти» https://www.mk.ru/mosobl/2025/05/14/rubili-po-zhivomu-v-derevne-leonikha-vandaly-vyrubili-alleyu-pamyati.html?ysclid=mdn1zrsxfv284385608; «ЛОСовский лес под Магаданом вырубают вандалы» https://vesti-magadan.ru/videosyuzhety/losovskij-les-pod-magadanom-vyrubayut-vandaly?ysclid=mdn20eczqv409973489; «Вандалы рубят и «хоронят» лес в пригороде Владивостока» http://www.febras.ru/component/content/article/61-uncategorised/2016/<№ обезличен>vandaly-rubyat-i-khoronyat-les-v-prigorode-vladivostoka-podrobnee.html; «В лесах Северодвинска вандалы спилили шесть сосен и осину» https://arh.aif.ru/incidents/v-lesah-severodvinska-vandaly-spilili-shest-sosen-i-osinu?ysclid=mdn2ecxvwk790686668.

Спорное сообщение является личным оценочным суждением ответчика ФИО15 незаконных действий истцов ФИО83 по незаконной вырубке и сожжению деревьев в границах арендованных лесных участков.

Спорное сообщение в части оценки «вандалы» не содержит каких-либо фактов, которые могут быть проверены на действительность, каких-либо оскорбительных фраз, ненормативной лексики.

Суд приходит к выводу о том, что указанное сообщение соответствует действительности.

В связи с незаконной рубкой лесных насаждений в отношении истца ФИО14 Химкинским городским судом <дата> по делу <№ обезличен> был вынесен приговор по ч. 3 ст. 260 УК РФ, размер ущерба превысил, как минимум 11 млн. рублей (т. 4 л. д. 1-23), который в последующем был отменен судом апелляционной инстанции, дело возвращено для доследования прокурору (т. 4 л. д. 24-27).

Коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от <дата> по делу № 33-8709/2025 указала, что не отражение в проекте освоения леса произрастания деревьев породы дуб не представляет права ФИО14 самовольно, без получения необходимых разрешений осуществлять вырубку деревьев, не отраженных в проекте освоения.

Факт незаконной рубки лесных насаждений и причинения вреда государству подтвержден несколькими судебными актами суда общей юрисдикции: апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <№ обезличен>, номер дела в Химкинском городском суде <адрес> 2-4462/2023 (т. 3 л. д. 182-190); решением Красногорского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-1179/2024 (т. 5 л. д. 122-126), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-2160/2025 (т.5 л. д. 17-139); решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-418/2024 (т. 3 л. д. 156).

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от <дата> «<…> А в какой момент «баре ФИО83» нас заставят кланяться и ползать на коленках? А плётки будут? Прям средневековьем попахивает... ФИО83 угомонитесь...Таких как Вы просто необходимо изолировать и держать в клетках», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении выраженная в форме утверждения негативная информация, не содержится.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от 13 марта 2024 года «Давайте внимательно посмотрим ролик выложенный ФИО83. Тихо прогуливаясь с собакой, моя соседка, стала подходить к мусорке, выкинуть пакет. Это было на муниципальной самозахваченой ФИО83 земле перед арендованным лесным участком. <…> В этот момент ФИО83 прятался за деревом, выскочил с криком «пошла вон отсюда», наклонился и схватил ледяную глыбу и дважды кинул в собаку и мою соседку. На третий раз когда он кинулся на неё с кулаками, она поставила препятствие между ними. <…>», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении содержится выраженная в форме утверждения негативная информация об агрессивном поведении истца ФИО14 в отношении местных жителей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в сообщении сведения соответствуют действительности по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО15 в материалы дела представлена видеозапись указанного в сообщении события, которая в точности повторяет события, описанные в сообщении.

Обстоятельствам, связанным с отсутствием правовых оснований для пользования истцами ФИО83 землями неразграниченной государственной собственности, граничащими с лесным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 50:09:0000000:194978, судом дана оценка ранее при исследовании иных сообщений ответчика ФИО15

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от 13 марта 2024 года «Сначала ФИО83 уничтожил пруды в нашей деревне, потом взялся за лес, лесных обитателей и дороги к лесу, теперь пытается добраться до наших любимых, домашних собак», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении содержится выраженная в форме утверждения негативная информация об уничтожении прудов в <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в сообщении сведения соответствуют действительности по следующим основаниям.

Фактическое наличие прудов до 2012 года подтверждается заключением экспертов ООО «ЭЛСИ» <№ обезличен> по судебной землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела <№ обезличен> (33-10690/20) Московского областного суда (т. 5 л. д. 152-200).

Факт наличия прудов подтверждается также показаниями свидетелей ФИО72, ФИО67 И., которые согласуются с объяснениями ответчиков, а также иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> не содержит в себе сведений об отчуждении одновременно с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070417:1965 расположенных в его границах 2 (двух) водных объектов - прудов.

Таким образом, на момент покупки истцом ФИО14 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:1965 в границах указанного земельного участка расположены 2 пруда, которые не были отчуждены одновременно с отчуждением земельного участка.

Судом установлено, что в настоящее время на месте одного из прудов располагается один из объектов недвижимости, входящий в состав домовладения истцов ФИО83, что также не оспаривалось представителями истцов в ходе судебного разбирательства по делу.

Неоднократное жестокое обращение истцом ФИО83 с собаками подтверждаются видеозаписью, сделанной видеокамерой, установленной в зоне отдыха «Папин лес» и размещенной в телеграмм-канале «Папин лес час», показаниями свидетелей ФИО67 И., ФИО68, приобщённой материалы дела фотографией рассеченной головы собаки.

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от <дата> «ФИО83 продолжают топить лес для людей. Реки Кашаповских сточных вод направлены именно перед нашими домами, а не на задворки соседей по посёлку РЕЗИДЕНС. Интересно почему? Чего ФИО83 добиваются? Они знают что в лес сливать нельзя?», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении содержится выраженная в форме утверждения негативная информация о сбросе сточных вод в лес и деревню.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в сообщении сведения не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной истца, а, следовательно, соответствуют действительности по следующим основаниям.

Соответствие действительности содержащейся в сообщении информации подтверждается письмом Администрации г.о. Химки <адрес> от 13.12.2023 за исх. <№ обезличен>-исх-26449/13-1, направленным в адрес истца ФИО14 о недопустимости сливов, показаниями свидетелей ФИО72, ФИО82 В., а также видеозаписями слива воды из домовладения ФИО83 на земли общего пользования <адрес>, видеозаписями устройства системы слива воды из домовладения ФИО83 в лес, фотографиями, на которых ФИО14 принимает участие в устройства системы слива воды из домовладения в лес.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что их домовладение подключено в централизованной канализации. Из представленной представителем истцов в материалы дела справки ООО «ВосточноЕвропейская компания» б/н от 24.12.2025г. следует, что ООО «ВосточноЕвропейская компания» осуществляет управление и техническое обслуживание коттеджным поселком «Резиденс», в границы которого входит домовладение истцов ФИО83 на оснвоании Договора управления от 01.11.2024г. Вместе с тем, спорное сообщение было опубликовано <дата>, то есть ранее периода начала оказания ООО «ВосточноЕвропейская компания» услуг по управлению и техническому обслуживанию коттеджным поселком «Резиденс».

Предусмотренные Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. постановление Правительства РФ от <дата> N 2130, документы, подтверждающие технологическое присоединение инженерных сетей водоотведения домовладения истцов, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <...>, к централизованным канализационным сетям (технические условия, договор на технологическое присоединение, акта о подключении подключаемого объекта и т.п.), в материалы дела не представлены, договор с организацией, осуществляющей водоотведение, документы, подтверждающие оплату услуги водоотведения в спорный период времени истцами также не представлены.

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от <дата> «ФИО83 продолжает «копать яму» своим ближайшим соседям!!! Сегодня в судебном заседании адвокат ФИО83 и «тела с паспортом» ФИО51, заявил новые безумные требования. ФИО83 мешают заборы шести наших жителей, наши коммуникации и наверно мы сами. На днях я встречалась с одной из жительниц посёлка РЕЗИДЕНС. Она всячески пыталась найти какой-то компромисс. Теперь она может искать компромисс для себя и своих соседей. Так как они запитаны от газа через нас. На что готовы жители РЕЗИДЕНС, идти на поклон к ФИО83 и «плясать под его дудку» либо запасаться баллонами для газа? Напомню всем, если его требования будут удовлетворены в суде, то больше 80 деревенских домов + дома РЕЗИДЕНС останутся без газа, больше 56 домов останутся без электричества, и сотни домов лишатся центральной канализации», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении содержится выраженная в форме утверждения негативная информация о попытках уничтожить коммуникации жителей <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в сообщении сведения соответствуют действительности по следующим основаниям.

В спорный период времени истец ФИО14 обращался в суд с исковыми заявлениями к жителям <адрес> ФИО73, ФИО7, ФИО25, предметом которых являлись требования о переносе их заборов, из-за установки которых дорога общего пользования <адрес> необоснованно сдвинута в сторону принадлежащего ему на момент обращения в суд земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:4079.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от 07.09.2023г. по делу №2-4981/2023 оставлено без рассмотрения исковое заявления исковое заявление ФИО14 к ФИО25 (т. 3 л. д. 212).

Определением Химкинского городского суда <адрес> от 08.09.2023г. по делу №2-4904/2023, оставлено без рассмотрения исковое заявления исковое заявление ФИО14 к ФИО73 (т. 3 л. д. 213).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2023г. по делу №2-5617/2023 (т. 5 л. <...>), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> (т. 5 л. д. 118-121), в удовлетворении иска истца ФИО14 к ответчику ФИО7 Тушинским районным судом города Москвы отказано в полном объеме. Первоначально дело находилось в производстве Химкинского городского суда <адрес> (дело № 2-4979/2023) и передано по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

В последующем с аналогичными исками к жителям деревни обращался новый собственник земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:4079 – ФИО74, право собственности к которому перешло от истца ФИО14 в ходе рассмотрения дела №2-22/2024, находившегося в производстве Химкинского городского суда <адрес> об оспаривании права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:4079 и его истребовании в муниципальную собственность.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от 30.08.2024г. по делу №2-3213/2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО74 к жителям <адрес> ФИО44, ФИО25, ФИО5, ФИО7, ФИО43, ФИО75 (т. 3 л. д. 174).

Определением Химкинского городского суда <адрес> от 14.08.2024г. по делу №2-6372/2024 оставлено без рассмотрения исковое заявления исковое ФИО74 к жителям <адрес> ФИО43, ФИО75 (т. 3 л. д. 215).

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:4079, право собственности на который в результате последовательных незаконных действий зарегистрировано за ФИО74, ранее за истцами ФИО14 и ФИО10, располагается внутриквартальная дорога общего пользования, сети инженерно-технического обеспечения <адрес>.

Факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:4079 дороги общего пользования и сетей инженерно-технического обеспечения установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу №2-3383/2018 (т. 5 л. д. 144-146), а также дополнительным решением Химкинского городского суда <адрес> от 29.03.2024г. по делу №2-22/2024 (т. 3 л. д. 157).

Факт незаконного владения земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070417:4079 ФИО14, ФИО74, а также факт вовлечения в незаконное оформление прав на указанный земельный участок ФИО10, ФИО71, ФИО69 установлен дополнительным решением Химкинского городского суда <адрес> от 29.03.2024г. по делу №2-22/2024 (т. 3 л. д. 157).

Кроме того, суд принимает во внимание незаконные действия ФИО14 по устройству в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:4079 автомобильной парковки, фактически находящейся в охранной зоне газопровода, который обеспечивает газом домовладения <адрес>, создают угрозу безопасности его эксплуатации (т. 4 л. <...>) и подтверждают доводы ответчика ФИО15

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от <дата>, «Всем добрый день! Несколько групп подростков ходят по деревне и обманывая жителей собирают подписи якобы в защиту леса. Пользуясь доверчивостью местных жителей берут подписи, а ознакомиться с текстом не дают. Текст не соответствует тому что говорят на словах. На самом деле в личной беседе нашим жителям сам ФИО83 пояснил что подписи ему нужны чтоб его не посадили так как на него завели уголовное дело по достаточно тяжёлой статье», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении содержится выраженная в форме утверждения негативная информация об обмане местных жителей с помощью групп подростков.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в сообщении сведения соответствуют действительности по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО78 подтвердила факт прихода к ней детей, которые попросили ее подписать обращение якобы в защиту леса, но после того как она выяснила, что это обращение в защиту ФИО14 она отозвала свою подпись и сообщила об указанном инциденте старшей по улице – ответчику ФИО15, которая и предупредила других жителей об указанном инциденте. В чате WhatsApp размещено не только указанное сообщение, но и видеофайл, в котором запечатлено общение ответчика ФИО15 с детьми, которые носили письмо на подпись жителей.

Ответчиками в материалы дел представлена видеозапись общения ответчика ФИО15 с детьми, которые отказались показать текст заявления и убежали, сделанная на телефон ответчика ФИО15

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от 13 июня 2024 года «В качестве свидетеля обвинения со второго раза всё-таки явилась ФИО10. Хлопала глазами и строила из себя глупышку, в общем переигрывала. <…> Она утверждает что в лесу было болото, но в лес она не ходила. Как так? А с чего Вы решили что было болото? И почему Вы не принялись строить дамбы на арендованных участках? И даже не приступали к их строительству? ФИО10 очнитесь, это одно из самых высоких мест в лесу и там никогда не было не то что болота, а даже сыро. У нас лес был всегда сухой. Только когда Вы со своим мужем стали арендаторами лесных участков и проложили сеть подземных труб в лес чтоб сливать свои сточные и канализационные воды, Вы превратили кусок леса перед домами наших жителей в болото», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении выраженная в форме утверждения негативная информация, не содержится.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от <дата> «Давайте порадуемся за нашу соседку, она получила беспрепятственный доступ на свой участок. Местный бизнесмен ФИО83 изводил, давил и терроризировал её почти полтора года, не давая ей возможности проехать на её участок. Он сложил железобетонные конструкции (кольца, сваи и лотки) на единственном въезде на участок нашей соседки, делал он это с единственной целью, вынудить женщину продать ему участок, находящейся в её собственности. Многочисленные обращения, как письменные, так и устные, к сотруднику ТУ Кутузовское ФИО11 не дали результата, издевательства со стороны ФИО83 длились всё это время, а от ФИО11 она вместо помощи получила только отписки и отговорки», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении выраженная в форме утверждения негативная информация, не содержится.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Согласно объяснениям ответчика ФИО5 она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:47, ранее принадлежавшего ФИО73 Доступ к указанному участку осуществляется посредством дороги общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:4079. Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец ФИО14 разместил крупногабаритные строительные материалы на въезде к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0070417:47, чем полностью заблокировал доступ автотранспорта к нему. Указанные объяснения ответчика ФИО5 В. согласуются с объяснениями ответчика ФИО15, а также другими доказательствами (приобщенными в материалы дела (фотографии и видеозаписи, сделанные на мобильный телефон ответчика ФИО15).

Указанный факт подтверждается актом, составленным <дата> комиссией МБУ «ОГХ» (т. 3 л. д. 58), письмом Администрации г.о. Химки за исх. <№ обезличен>исх-23213 от <дата> (т. 3 л. д. 59-61).

Строительные материалы были вывезены лично истцом ФИО14 в связи с направлением неоднократных жалоб, в том числе посредством сервиса «Добродел», и только под личным контролем местного депутата ФИО54, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, произведенными на мобильный телефон ответчика ФИО15 от <дата>, <дата>, а также фотографиями, сделанными на мобильный телефон ответчика ФИО15 от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в сообщении сведения соответствуют действительности.

Проверив на соответствие действительности сведений, содержащихся в сообщении ответчика ФИО15 (пользователя с абонентским номером <***>) в группе (сообщество, публичный чат) мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) под названием «Безопасное Юрлово» от <дата> «Сейчас мы хотим обнародовать любопытные факты из жизни семьи ФИО83, для этого семейства настолько важны бабки что они готовы врать, изворачиваться, придумывать разные схемы, разводиться, втягивать в нечистоплотный бизнес членов своего многочисленного семейства и вешать сомнительное имущество на обслуживающий персонал и предпринимать всё необходимое лишь бы увеличить свой миллиардный капитал. <…>», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №2-4891/2025 от 26.09.2025г., в указанном сообщении выраженная в форме утверждения негативная информация, не содержится.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанные в сообщении сведения соответствуют действительности по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу № 2-22/2024 был установлен факт незаконного оформления в собственность истцов ФИО83 земельного участка, исключенного из границ их домовладения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу №2-3383/2018.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу № 2-22/2024 также установлен факт отчуждения земельного участка истцом ФИО14 в ходе разрешения дела, предметом которого является оспаривание прав истца ФИО83 на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельств подтверждают изложенные в сообщении сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Кроме того, суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков ФИО44 С., ФИО25, ФИО24, ФИО78, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО40, ФИО37, ФИО36, ФИО43, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО48, ФИО33, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО32, ФИО29, ФИО28 совместно с ответчиком ФИО15 в части опубликования сообщений о деятельности истцов ФИО14 и ФИО10 в группе (сообщество, публичный чат) под названием «Безопасное Юрлово» на базе мессенджера «WhatsApp» (принадлежит компании «Meta», запрещенной в РФ) поскольку указанные лица не являются ни авторами, ни распространителями указных сообщений.

Таким образом, учитывая, что истцы ФИО14 и ФИО10 не представили суду доказательства принадлежности ни ответчику ФИО15, ни другим ответчикам электронной почты yurlovo.pred@hotmail.com, с которой направлено сообщение в адрес Благотворительного ФИО9, доказательств принадлежности ответчику ФИО15 персональной страницы телеграм-канала «Юрлово. Папин «лесной беспредел», доказательств размещения ею каких-либо сообщений в телеграм-канала «Юрлово. Папин «лесной беспредел», а также с учетом совокупности представленных ответчиками и их представителями доказательств соответствия действительности сведений, указанных в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 и ФИО83 Яны ФИО58 к ФИО44, ФИО25, ФИО24, ФИО85 Зое ФИО62, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО40, ФИО37, ФИО36, ФИО43, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО48, ФИО33, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО32, ФИО29, ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Председательствующий Гаврикова Л.Н.