Дело № 2-2461/2025
УИД 32RS0027-01-2025-001729-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2023 в 12:59 по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №....
ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав форму возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта. В установленный срок направление на ремонт не выдано, ремонт не организован. Произведена страховая выплата в размере 36 000 рублей.
20.05.2024г. решением Советского районного суда г. Брянска требования удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 146 835 руб.
01.10.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение оставлено без изменения.
07.11.2024г. решение исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2023 в 12:59 по <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi A6, регистрационный знак №... – М., который при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №....
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №..., заключенному с П.
04.10.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
04.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №0019735146
Для определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «СЭТОА», согласно экспертному заключению от 05.10.2023 №13182-26/2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49600 руб., с учетом износа – 36 000 руб.
02.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о восстановлении нарушенного права, в том числе выплате убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен с приложением банковских реквизитов.
09.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 000 рублей (платежное поручение №310555).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С. от 22.01.2024 №У-23-129323/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, отказано.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2024г. суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 146 835 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 6 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по составлению заключения по оценке в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 октября 2024г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
28 октября 2024 года истцу был выдан исполнительный лист.
19 декабря 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 25.10.2023 года по 07.11.2024 года в размере 557 973руб.
Ответа на данное обращение не поступило.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.05.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 04.10.2023г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 24.10.2023г.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 25.10.2023г. по 06.11.2024г. (379 дней) от суммы страхового возмещения 49 600 руб. и составляет 187 984 руб. (49600 руб. * 1% * 379 дней). Также суд учитывает, что 06.02.2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5 011 рублей.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворений требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты (убытков) истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 140 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.10.2023г. по 06.11.2024г. в размере 140 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Мотивированное решение суда изготовлен 26 мая 2025 года.