Решение по делу № 2-3934/2024 от 29.05.2025

Дело №2-785/2025 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «НТВО» заключен Договор участия в долевом строительстве № ГС8/389/053, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в секции 10 на 4 этаже, проект. номер 389, общей проектной пл. 34,17 кв.м.

Цена договора составила 4 069 437,44 руб., которую истец оплатил в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался передать дольщику квартиру в срок, не позднее 31.12.2022 года. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.01.2024 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 01.07.2023 года по 16.01.2024 в размере 406 943,74 руб.;

- убытки, связанные с необходимостью арендовать для проживания жилое помещение в период с 04.01.2023 по 07.12.2023 года в размере 357 900 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, ранее представила письменные возражения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать либо применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «НТВО» заключен Договор участия в долевом строительстве № ГС8/389/053, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в секции 10 на 4 этаже, проект. номер 389, общей проектной пл. 34,17 кв.м.

Цена договора составила 4 069 437,44 руб., которую истец оплатил в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона №214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно п.3.1 Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2022 г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.01.2024, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как нарушение срока передачи квартиры по договору допущено по вине застройщика. Недобросовестных действий на стороне истца, в том числе способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, за заявленный им период общий размер неустойки составляет 406 943,74 руб. Ответчик в своих возражениях представил аналогичный расчет неустойки. Суд, проверив представленный расчет, считает его арифметически верным и соответствующим установленным обстоятельствам просрочки исполнения обязательства, его периоду и положениям Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пп.71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае таковых доказательств со стороны ответчика не предоставлено, суд также принимает во внимание, что до настоящего времени обязательство не исполнено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта в сумме 406 943,74 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании убытков - расходов, которые он был вынужден понести в связи с необходимостью найма жилого помещения для проживания, т.к. по вине застройщика квартира не была сдана в установленный договором срок, а иного жилого помещения для проживания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области у него не имеется.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В подтверждение своей позиции по иску в данной части, истец представляет Договор найма от 01.01.2023 г. жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, к. 1, стр. 1, кв. 182, заключенный с ФИО4, сроком действия с 01.01.2023 г. по 31.12.2024 г.

Согласно п.3.1 Договора за временное возмездное владение и пользование жилым помещением наниматель ежемесячно до 01 числа текущего месяца в наличной форме уплачивает наймодателю плату за наем в размере 40 000 руб. Также, согласно п. 3.3 Договора при подписании договора нанимателем вносится наймодателю оплата за месяц вперед в размере 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2023 г. наймодатель передал, а нанимателя принял квартиру по адресу: <адрес>.

В качестве подтверждения оплаты по договору найма, истцом представлены справки АО «Райффайзенбанк», о перечислении истцом денежных средств на банковскую карту ххххх:

- 07.12.2023 г. в размере 35 000 руб.;

- 07.11.2023 г. в размере 30 200 руб.;

- 07.10.2023 г. в размере 30 200 руб.;

- 06.09.2023 г. в размере 30 200 руб.;

- 07.08.2023 г. в размере 30 700 руб.;

- 07.07.2023 г. в размере 30 700 руб.;

- 06.06.2023 г. в размере 31 000 руб.;

- 06.05.2023 г. в размере 30 000 руб.;

- 06.04.2023 г. в размере 28 000 руб.;

- 15.03.2023 г. в размере 2 300 руб.;

- 07.03.2023 г. в размере 28 100 руб.;

- 07.02.2023 г. в размере 25 000 руб.;

- 09.01.2023 г. в размере 1 500 руб.;

- 04.01.2023 г. в размере 25 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства, истцом представлено дополнительное соглашение от 01.01.2023 г., согласно которому изменен способ оплаты аренды, а именно арендатор обязан осуществлять перевод денежных средств за аренду жилого помещения на банковскую карту матери арендодателя ФИО5, номер карты: ххххх. Вместе с тем, указанное доп. соглашение не было представлено в суд изначально, в связи с чем, вызывает объективные сомнения в своей подлинности.

Кроме того, исходя из п. 3.1 Договора найма установлен размер арендной платы – 40 000 руб., при этом, согласно банковским справкам истцом вносились меньшие платежи, обоснование причин внесения платежей отличных от указанных в договоре истцом не представлено, в связи с чем, однозначно установить, что указанные денежные средства переводились в счет оплаты аренды жилого помещения не представляется возможным.

Также не представлено доказательств, что арендодатель ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1 также представлена в материалы дела копия трудового договора от 02.07.2018 г., заключенного между ООО «Флайт» и ФИО1, вместе с тем, из указанного трудового договора невозможно установить, что истец осуществляет трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не доказано несение расходов, связанных с необходимостью арендовать для проживания жилое помещение в период с 04.01.2023 по 07.12.2023 года в размере 357 900 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 203 471,87 руб. (406943,74*5%).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканной судом неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ):

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.12,13).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является завышенной и не соответствующей принципу разумности и снижает данную сумму до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 12 674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: ххххх) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 16.01.2024 г. в размере 406 943 руб. 74 коп., штраф в размере 203 471 руб. 87 коп. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 674 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа на срок до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья