РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года <адрес>

ФИО2 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре с\з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-724/22г. по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» о признании бездействий судебного пристава исполнителя ФИО2 К., суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО4 К.М. о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих исковых требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство 71109/22/05051 ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» 55030,79 рублей.

Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство - ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА; 2017 г.в.; г/н №; V1N: ХТА217050J0555184.

Административный истец 4 раза направлял через ЕГПУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано. По состоянию на 02.01.2023г. исполнительное производство ведется более 4 месяцев.

За время ведения исполнительного производство с должника не взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 460-550 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

По изложенным обстоятельствам административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО4 К.М. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста.

Также в своем административном исковом заявлении административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.М. осуществить розыск - ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА; 2017 г.в.; г/н №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах своей неявки суд не известил, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик представитель ФИО2 К. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах своей неявки суд не известил, просит рассмотреть дело в их отсутствие и представил возражение на административное исковое заявления указывая, что согласно решения судьи Судебного участка № ФИО2 <адрес> РД, судебным приставом-исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54119.00 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 911.79 руб., отменен.

Следовательно, действия, направленные на установление какого-либо имущества и проведение по ним каких-либо действий (ограничений, запрет на регистрационные действия и т.д.) не имели юридической силы, то есть, судебный пристав-исполнитель не имел совершать какие-либо действия, направленные на исполнение ранее принятого решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54119.00 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 911.79 руб., прекращено.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по РД, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился.

Кроме того, в судебное заседание не явился ФИО6 (должник), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки последний не известила.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Так, из исследованного в суде материала исполнительного производства 71109/22/05051 ИП следует, что последнее возбуждено на основании исполнительного документа № от 31.08.2022г. выданного ФИО2 мировым судьей СУ № РД, возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

01.09.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54119.00 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 911.79 руб., отменен.

По изложенным обстоятельствам административные исковые требования административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО4 К.М. в части не объявления транспортного средства в розыск, не наложения на него ареста, обязовать судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.М. осуществить розыск - ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА; 2017 г.в.; г/н №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из изложенного следует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, что не означает обязанности указанного должностного лица по умолчанию, то есть автоматически уведомлять стороны исполнительного производства о каждом произведенном процессуальном действии и запросе или направлять им принятые процессуальные документы без соответствующего ходатайства с их стороны, в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о направлении в их адрес процессуальных документов и т.д.

Такого рода неисполненных ходатайств в материалах исполнительного производства 71109/22/05051 ИП не имеется.

Таким образом, факты бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного производства 71109/22/05051 ИП, указанные административным истцом, не подтвердились в судебном заседании.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает в своих выводах, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем по рассматриваемому судом делу выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю ФИО2 К., о признании бездействия незаконным полностью отказать в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю ФИО2 К., о признании бездействия незаконным в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста, а так же об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.М. осуществить розыск - ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА; 2017 г.в.; г/н №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Магомедов