Решение по делу № 2-11442/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-11442/2023

77RS0018-02-2023-0004885-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении затрат за обучение,

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2015 г. между ФИО1 и начальником ЦСН МВД России по г. Москве заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в Московском Университете МВД России. ДД.ММ.ГГГГ между начальником Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя (МосУ УВД МВД России им. В.Я. Кикотя) и ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в МосУ МВД России им В.Я. Кикотя по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ между МВД России в лице начальника ГУМФД России по г. Москве и ФИО1. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет. По окончанию обучения приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции ФИО1 назначена на должность инспектора группы по исполнению админимтративного законодательства Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы, по контракту на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ меду УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в лице начальника Управления и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту ФИО1

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № с лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), с ДД.ММ.ГГГГ.

ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве произведен расчет размера затрат на обучение в МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО1, в соответствии с которым сумма затраченных средств федерального бюджета за весь период по очной форме обучения, подлежащая возмещению, в связи с увольнением ФИО1, составляет 589 041,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно уведомление о возмещении затрат на обучение, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств за обучение в Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя в размере 589 041,92 руб.

На основании определения Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении затрат за обучение передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в своем отсутствии, на удовлетворения иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником ЦСН МВД России по г. Москве заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в Московском Университете МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя (МосУ УВД МВД России им. В.Я. Кикотя) и ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в МосУ МВД России им В.Я. Кикотя по очной форме обучения.

В соответствии с п. 4.11 Контракта обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России в лице начальника ГУ МВД России по г. Москве и ФИО1. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет.

По окончанию обучения приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции ФИО1 назначена на должность инспектора группы по исполнению админимтративного законодательства Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы, по контракту на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила фамилию на ФИО1, в связи со вступлением в брак

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № с лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом годичный срок обращения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел РФ, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, переделяемого с учетом положений а. 4 правил от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, днем обнаружения ущерба в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения ФИО1

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращено после неустранения недостатков изложенных в определении об оставлении иска без движения, также имелся возврат иска в связи с неподсудностью дела.

Возврат заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался. Исковая давность по общему требованию начинает течь с момента осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика затрат, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел за счет средств работодателя в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении затрат за обучение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «22» ноября 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова