РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/25 по иску ФИО3 к ООО «УК Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 401468 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12900 руб., представительские расходы в размере 100000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В апреле 2024 года жилое помещение истца было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05 апреля 2024 года в квартире истца произошел залив, причиной которого стала протечка из-за повреждения резьбы до крана полотенцесушителя на стояке трубопровода ГВС в технише кв.682, что подтверждается Актом осмотра № б/н от 08.04.2024 года. Согласно указанного Акта осмотра в результате залива в квартире истца повреждены двери (набухание коробов), набухание ножек шкафов, отслоение плинтуса по всему периметру, набухание наличников на дверных коробах, залитие стиральной машины, квартире истца был причинен значительный ущерб.

В целях определения размеров причиненного ущерба, а также установления причины залива, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчета №.... от 14.05.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и движимого имущества составила 897000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил. Также ответчик утверждал, что вышеуказанное заключение эксперта содержит завышенные данные о стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поставил вопросы экспертам.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от 07 октября 2024 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ..... после вышеуказанного залива составляет 264876 руб., величина ущерба, причиненного движимому имуществу составила 136592, общая сумма ущерба составила - 401468 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ООО «УК Адмирал» является управляющей организацией дома по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание). Ущерб истцу причинен в результате повреждения резьбы до крана полотенцесушителя на стояке трубопровода ГВС в технише, что является зоной ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 401468 руб. (264876 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 136592 руб. (стоимость движимого имущества)).

Довод ответчика об отказе истца от имущества, которое, согласно заключению экспертизы, признано подлежащим замене с полной оплатой его стоимости, суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанные требования не оформлены в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством порядке встречным исковым требованием.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 401468 х 50% = 200734 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12900 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая сложность дела, присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12536 руб. 70 коп. исходя из цены иска 401468 руб. (материальный ущерб), поскольку другие исковые требования в цену иска не включаются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Адмирал» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 401468 руб., штраф 200734 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку ущерба 12900 руб., нотариальные расходы 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Взыскать с ООО «УК Адмирал» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 12536 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.