Решение по делу № 2-191/2023 от 09.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ..., приблизительно в «02» час. «00» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭДДИЛЕН», и автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об АПН от .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ККК №. ... Истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, гр. ФИО1 за защитой своих гражданских прав обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу ..., с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 378 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189 200 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период времени с ... по ... в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Указанное решение суда исполнено .... На основании Экспертного Заключения № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный номер: <***>, с учетом износа, составляет: 4 529 978 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 7100 № от ..., с лимитом страховой суммы в размере 3 000 000 рублей. ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответчик рассмотрел заявление ФИО1 и ... выплатил страховое возмещение в размере 242 851 рубль. ... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением №. По результатам рассмотрения указанной претензии страхового возмещение доплачено не было. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ... гр. ФИО2 вручена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 1 529 978 рублей. ... ФИО2 частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 129 978,40 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 357 149 рублей, неустойку в размере 23 784 рубля, штраф в размере 1 215 466,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании ордера № от ..., исковые требования ФИО1 поддержал при этом пояснил, что согласно Заключению Эксперта №, подготовленному ООО «Комитет судебных экспертиз», «заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz S600, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... и соответствуют заявленному механизму образования повреждений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный номер: <***> без учета износа, составляет 7 208 598 рублей, с учетом износа составляет 3 700 838 рублей, доаварийнаяя стоимость транспортного средства 3 674 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 755 615 рублей, в связи с чем просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Представила в суд рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от ... на заключение Эксперта №, подготовленного ООО «Комитет судебных экспертиз», ходатайствовала о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в 02 час. 00 мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО4, и автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Mercedes Benz S600, государственный регистрационный номер: <***>, подтверждается договором купли-продажи от ..., паспортом ТС <адрес>.

Гражданская ответственность гр. ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №.

... Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения, в размере: 21 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, гр. ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес>.

Из истребованных судом материалов гражданского дела № усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу ..., с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 378 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189 200 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Указанное решение суда исполнено ....

На основании Заключения специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный номер: <***>, без учета износа составляет 8 531 542 рубля, с учетом износа, составляет: 4 529 978 рублей.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 7100 № от ....

... представитель истца по доверенности ФИО7 в соответствии с «Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ...», предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является выплаченная ... сумма страхового возмещения в размере 242 851 рублей.

Согласно договору добровольного страхования серии 71 00 № лимит суммы страхового возмещения по риску гражданской ответственности составляет: 3 000 000 рублей, а безусловная франшиза составляет размер страхового возмещения установленный законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... в ПАО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным Заключением специалиста № от ....

По результатам рассмотрения претензии уведомлением от ... Истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> от ... был установлен, факт наступления страхового случая.

Согласно выводов Экспертного Заключения №РСО-050-12/20, подготовленного ООО «РСО-Экперт», (экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №) «по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № могли образоваться в результате ДТП от 08.12.2019г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: <***>, с учетом износа составляет 3 629 600 рублей».

Разрешая настоящий спор, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновение в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Сведений о том, что договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 7100 №) был расторгнут, суду не представлено, наличие полиса ДСАГО серии 7100 № представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ... (в редакции, утвержденной приказом от ...) являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.4 Правил установлено, что страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно пункту 10.5 Правил при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суду необходимо было руководствоваться согласованными сторонами условиями договора ДСАГО о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более страховой суммы установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения, подготовленного независимой экспертной организацией. Под полной гибелью понимаются случаи, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

По результатам рассмотрения заявления ... Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 242 851 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов Заключения Эксперта №, подготовленного ООО «Комитет судебных экспертиз», «заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz S600, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... и соответствуют заявленному механизму образования повреждений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600, государственный регистрационный номер: <***> без учета износа, составляет 7 208 598 рублей, с учетом износа составляет 3 700 838 рублей, доаварийнаяя стоимость транспортного средства 3 674 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 755 615 рублей».

С выводами заключения судебной экспертизы не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», представив в суд рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от ... на заключение Эксперта №, подготовленного ООО «Комитет судебных экспертиз».

Согласно указанной рецензии ООО «РАВТ Эксперт» (эксперт ФИО8), заключение Эксперта №, подготовленное ООО «Комитет судебных экспертиз», не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №, подготовленное ООО «Комитет судебных экспертиз», принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт ФИО9, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденных в ДТП транспортных средств.

Представленное ответчиком суду рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от ..., суд не может принять в качестве допустимого доказательства, доводы, указанные в рецензии в полном объёме, опровергаются проведенной судебной экспертизой. Доводы о завышении экспертом ФИО9 стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, также являются не состоятельными, поскольку транспортное средство истца является бронированным автомобилем, а рецензент берет выборку стандартной модели.

Лимит ответственности по полису ДСАГО составляет 3 000 000 рублей.

Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 242 851 рублей.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле заключений независимого эксперта, судебных экспертиз, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченной страховой компанией, что составляет 2 276 134 рублей (3 674 600 – 755 615 - 400 000 – 242 851).

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку транспортное средство Истца получило полную гибель.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ... №-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

... ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 242 851 рублей.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 16 319 880 рублей (2 276 134 * 3% * 239 (количество дней просрочки).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ... №-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). По договору № № от ..., страховая премия по гражданской ответственности составляет 7 500 рублей соответственно взыскиваемая неустойка (пеня) не может превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... №) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в страховую компанию с требованиями произвести страховую выплату, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: (2 276 134 (сумма страхового возмещения) + 10 000 (моральный вред) + 7 500 (неустойка)) *50% = 1 146 818 рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведения ми не обладает требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению от ... ООО «Комитет Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) просит разрешить вопрос о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 63 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», и расходы за проведение экспертизы судом были возложены на общество, суд считает, что расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 63 000 рублей должны быть взысканы в пользу ООО «Комитет Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 24 618,17 руб., в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 24 918,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 276 134 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комитет Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 24 918,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.