Судья Смирнова И.А. дело № 33-1412/2023

дело № 2-1616/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001088-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 апреля 2023 года постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 49103 руб., неустойку в сумме 253611 руб. 13 коп., неустойку за период с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 49103 руб., но не более 127399 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 24551 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение нотариальных расходов 100 руб.

Во взыскании расходов по оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 1500 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6527 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49103 руб., неустойку за период с 30 января 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 233069 руб., неустойку с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменила определенный законом способ страхового возмещения, произвела выплату в денежной форме в размере 86900 руб. В последующем страховая компания частично удовлетворила претензию истца, выплатив расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальные расходы – 1300 руб., расходы по претензионному порядку – 1500 руб., неустойку – 18989 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 года были частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа; изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

27 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП является ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

13 января 2022 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» выполнено экспертное заключение» от 24 января 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86900 руб., без учета износа – 138658 руб.

3 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86900 руб.

16 ноября 2022 года истец обратился к страховщику с претензий, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля или произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку, услуг нотариуса, оплатить неустойку.

1 декабря 2022 года страховщик возместил истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальные расходы –1300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1500 руб., выплатил неустойку – 18989 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 года были частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98400 руб., без учета износа – 147503 руб. 51 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь 13 января 2022 года к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также 16 ноября 2022 года с претензией, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Несмотря на это ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49103 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО», и выплаченным страховым возмещением).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Неустойка за период с 3 февраля 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 3 февраля 2023 года составляет 221202 руб. 81 коп. (60603 руб. 51 коп х 1% х 365 дн.).

Неустойка за период с 4 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года составляет 32408 руб. 32 коп. (49103 руб. 51 коп. х 1% х 66 дн.).

Общая сумма неустойки составляет 253611 руб. 13 коп.

Неустойка за период с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства судом определена в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения 49103 руб. за каждый день просрочки, но не более 127399 руб. 87 коп. (400000 руб. – 18989 руб. – 253611 руб. 13 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.Д. Халиулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.