Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать недействительными пункты п. 3.9, 3.12 и 4.1 Договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 227 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен Договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования /далее – Договор/. Согласно условиям договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за обучение на 2 курсе 2022/2023 в размере 227 000 рублей. На основании заявления истец была отчислена из числа студентов 2 курса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. При этом, истец полагает, что изложенные в пунктах 3.9, 3.12 и 4.1 Договора условия являются недействительными, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ущемляют права потребителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключая договор истец согласился с тем, что расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе в случае отчисления или перевода студента. Договором предусмотрено, что оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин отчисления студента. Процесс обеспечения и финансирования учебных мероприятий учебного года в случае выбытия одного обучающего приостановить, именно в отношении данного учащегося невозможно. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 /студент/ и ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" /университет/ заключен Договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования по специальности народная художественная культруа по очной форме обучения, а студент в свою очередь произвести университету оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку в соответствии с условиями Договора. Нормативный срок подготовки студента составляет 4 года /л.д. 8-15/.

Согласно п. 3.1 стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказа ректора, в филиале - приказами директора филиала.

В соответствии с п. 5.4 и 5.5 Договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении. Договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.

Согласно выписке из Приказа ректора №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1зачислена на 1 курс Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения /л.д. 46/.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата обучения на 2 курсе в 2022/2023 году в размере 227 000 рублей /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ректору СПбГУП с заявлением об отчислении ее по собственному желанию /л.д. 47/.

На основании Приказа и.о. ректора №-ск от ДД.ММ.ГГГГ действие Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования прекращено, истец отчислена из числа студентов 2 курса /л.д. 49/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере 227 000 рублей /л.д. 50/.

Пунктами 3.9 и 3.12 Договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении Договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения – до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения – до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно пункту 4.1 Договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Разрешая заявленные истцом требования о признании данных пунктов договора недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что положения Договора, содержащие условия о невозврате денежных средств за текущий курс при отчислении студента независимо от причин его отчисления противоречат вышеуказанным требованиям закона, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителя, предполагая оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2018 N 307-КГ18-10255 по делу N А56-88462/2016, согласно которой невозврат денежных средств студенту при расторжении договора в одностороннем порядке ущемляет права потребителя, а также позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым условия о невозврате денежных средств при отчислении студента с текущего курса противоречат нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, требования о признании пунктов 3.9, 3.12 и 4.1 Договора недействительными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 227 000 рублей.

Поскольку договор был заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, в удовлетворении которого в добровольном порядке не было отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы, при отказе от договора во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ22-8-К4.

Таким образом, размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 113 500 рублей (227 000 : 2).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, считая его завышенным, указав, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей не предпринимательскую, а образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 года № 948-О, согласно которой суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведены мотивы и не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.9, 3.12 и 4.1 Договора № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 113 500 рублей.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.