Дело № 2-472/2025
48RS0009-01-2025-000572-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 11 декабря 2025 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при помощнике судьи Илюхиной О.А., секретаре Зубашвили О.И.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Исаевой С.В., ответчика ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого залитием. В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения с КН № (подвал и 1-ый этаж) здания расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение входит в состав здания с КН №. Второй этаж здания, как отдельное помещение, принадлежит на праве собственности ФИО1. 8 апреля 2025 года, принадлежащее истцу помещение пострадало, а именно внутренняя отделка помещений. Как следует из экспертного заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 15 мая 2025 года № 90-48/25 размер причинённого в результате залития ущерба составляет 116 510,63 рубля. Ответчик, как собственник помещения, из которого произошло залитие, расположенного на 2-м этаже, в добровольном порядке возместить ущерб не желает, в связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 116 510,63 рубля в счёт возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 63 959,32 рубля.
В судебное заседание ФИО3, извещённый о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования к ответчику поддержал.
Представитель истца по ордеру адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ФИО1 не причастна к залитию помещения ФИО3. При этом указали, что 8 апреля 2025 года в помещении, принадлежащем ФИО1 проводились ремонтные работы по водоснабжению её помещения. При проверке правильности присоединения труб, Иванов включил в раковине в одном из помещений на втором этаже воду не надолго и сразу же закрыл, когда увидел, что вода пошла. При этом, увидев, что вода ушла из раковины, тут же сообщил отцу ФИО3 об этом и попросил посмотреть, не залил ли он их. Его заверили, что ничего страшного не произошло, однако мать истца сообщила в полицию, что её залили. При этом 8 апреля 2025 года никакой акт о залитии составлен не был, что не позволяет установить причину залития. Ни ФИО4, ни ФИО1 в залитое помещение в тот день не пустили. Полагали, что ущерб причинён ФИО3 по его вине.
По обстоятельствам 8 апреля 2025 года ФИО1 показала, что она утром около 9 часов пошла к нотариусу для выдачи доверенности. В это время на втором этаже здания ФИО4 паял трубы холодной воды. В ходе проведения опрессовочных работ, увидел, что стоит вода. До этого зимой, когда бывший собственник помещения, принадлежащего ФИО3, отключил отопление, они в своей части здания спустили воду. Всё работало. После зимы выяснилось, что нет воды. В помещении ФИО3 были отрезаны трубы на первом этаже. Она решила провести самостоятельное водоснабжение, независимое от части здания ФИО3. В тот день о залитии она ничего не знала. В 11 часов утра она уже была в своём помещении. Сотрудники полиции приехали к обеду, около 12-13 часов. К ней в помещение сотрудники полиции не заходили. О том, что нарушена система канализации, ей не было известно.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что он по договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2025 года в помещении, принадлежащем ФИО1, производил ремонтные работы по монтировке системы холодного водоразбора, подключение в колодце и установлении прибора учёта на вводе здания. Его работа заключалась в частности в установке труб холодного водоснабжения в помещениях 2-го этажа. Восстанавливал срезанные трубы, чтобы из помещения 10 в помещение 6 провести воду. В помещении 10 вода имелась, также там были установлены 3 трубы диаметром 20 мм.. Он проводил сварочные работы в помещении 9, чтобы провести воду в помещение 6 на этом же этаже. Когда закончил проводить сварочные работы, в помещении 6, заткнув раковину целлофаном, открыл кран, вода побежала. Он сразу же закрыл кран и пошёл покурить. Когда вернулся в помещение, обнаружил, что воды в раковине нет. Он сразу же побежал на улицу, где отцу ФИО3 сказал, чтобы они посмотрели, не залил ли он их. Сам он позвонил ФИО1, и сказал, что ушла вода. Когда приехала ФИО3, он ей предложил подняться и посмотреть. На что она ответила, что ничего не надо. В этот момент приехала ФИО1, и он ушёл. ФИО3 в тот день, он не видел. Он видел, что приезжали сотрудники полиции, но куда они заходили, он не знает. Работы проводились 1 день, но точную дату он не помнит, 7 или 8 апреля 2025 года. Кроме него и ФИО1 в тот день в здании никого не было.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения № 1 с КН №, расположенного в здании с КН № по адресу: <адрес>.
Помещение № 2 в указанном здании принадлежит ФИО1, что подтверждается решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2024 года.
Помещение № 2 расположено над помещением № 1 в <адрес>.
Залитие помещения № 1 произошло 8 апреля 2025 года.
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ущерб от залития имущества, принадлежащего истцу ФИО3, произошёл по вине ответчика ФИО1
Так, причиной залива согласно экспертному исследованию от 15 мая 2025 года № 90-48/25 являются халатные действия (либо же бездействие) собственника вышерасположенного над нежилым помещением с КН:№ При этом определить точный источник залития экспертным путём по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Другие нежилые помещения в составе нежилого здания по адресу: <адрес>, отсутствуют, т.е. залитие не могло произойти по вине третьих лиц.
Из материала проверки КУСП № 1413 от 8 апреля 2025 года следует, что 8 апреля 2025 года в МО МВД России "Данковский" обратилась ФИО6 и сообщила, что 8 апреля 2025 года в 11:33 по адресу: <адрес>, произошло залитие, затопила соседка.
По заявлению на место происшествия выехали сотрудники полиции МО МВД России "Данковский" ФИО7, ФИО8 и ФИО5.
Инспектором ГДН ФИО7 у ФИО3 и ФИО1 были отобраны объяснения.
Согласно объяснениям ФИО3, он, находясь 8 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, обнаружил как его заливает соседка ФИО1. На его замечания и просьбы перекрыть воду ФИО1 не реагирует. Полагает, что соседи пробили канализацию. В полицию он обратился для регистрации данного случая.
Из объяснений ФИО1 следует, что у неё в собственности ? доля здания с прилегающей территорией по адресу: <адрес>. Сегодня, 8 апреля 2025 года, от вторых хозяев здания ей стало известно, что она их якобы затапливает. А также то, что они просили её перекрыть воду в здании. Пояснила, что она никого не затапливает, т.к. вся инфраструктура у них стоит раздельно. Система водоснабжения канализацией стоит общая с момента постройки здания. В настоящее время она свою половину здания не сдаёт, никто там не работает.
В судебном заседании сотрудник полиции ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 8 апреля 2025 года находился в составе группы. Поступило сообщение о залитии помещения первого этажа. Когда они приехали по указанному в сообщении адресу на месте находился ФИО3, ФИО1 не было. Он заходил в здание на первый этаж. Второй сотрудник ФИО5 спускался в подвал. Он лично в подвал не спускался, но заглядывал и видел, что в подвале была вода. На первом этаже он воды не видел. На второй этаж они не поднимались.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она, как участковый уполномоченный в составе оперативной группы выезжала по адресу: <адрес>, по сообщению о залитии. Лично она никого не опрашивала, объяснения не брала, в здание не заходила. Ей известно, что по прибытии по адресу объяснения брали у ФИО1 и ФИО3. Вместе с ней по сообщению выезжали ФИО7 и сотрудник БЭП ФИО9
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что её сын ФИО3, является собственником части здания по адресу: <адрес>, которую он приобрёл в конце декабря 2024 года у ФИО1. Здание состоит из 2-х этажей. На первом этаже сыну принадлежит часть помещения, 1 крыльцо, пристройка с левой стороны здания и подвал. Площадь помещения на первом этаже приблизительно составляет 50 кв.м., в подвале — около 100 кв.м. 8 апреля 2025 года к ней поступил звонок от бывшего супруга, который ей сказал, что подошёл ФИО4 и сообщил, что ему показалось, что он их затопил. Когда она приехала, у здания находился ФИО4, который поинтересовался, сильно ли он их залил. Она вошла в здание, стала звонить ФИО1, но дозвониться не могла и сказала ФИО4, чтобы он позвонил ФИО1. Она позвонила в водоканал, но они сказали, что это корпоративное здание, ответственность они за залитие не несут и посоветовали позвонить в управляющую компанию. В управляющей компании ей сказали, что они тоже не выезжают к частным лицам. Тогда она позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, которые спускались в подвал. Потоп закончился перед приездом полиции. В присутствии сотрудников полиции с труб стекали остатки. На первом этаже была залита 1 комната, не сильно, и был залит подвал, где было много воды. Текло сверху с потолка, всё спускалось вниз. У них в подвале на трубе стоит заглушка, которая под напором была пробита и свисала. Сколько в подвале канализационных стояков, ей не известно, но текло из 2-х канализационных труб: в правом дальнем углу и слева у входа. В подвале потолок закрыт подвесным гипсокартонным потолком, который от воды провалился. Номера помещений она не знает, но это те помещения, где раньше находился туалет, душевая и кухня. На первом этаже у них на полу керамическая плитка. В полу в левом ближнем углу, в правом ближнем углу и дальнем правом — стояли раковины с канализационными трубами. В затопленных помещениях вода текла по стенам. Всего затопило 4 помещения. Между этажами находятся плиты перекрытия, и между потолком и плитами перекрытия имеется пространство. ФИО1 отказалась спускаться в подвал в тот день. Когда они покупали здание, в их части не было труб канализации. ФИО1 об этом было известно, т.к. она спускалась в подвал и видела, что нет труб. Акт не составлялся, но эксперту она позвонила на следующий день.
Согласно распечатке звонков ФИО6, она 8 апреля 2025 года в 11:30 звонила по номеру телефона + 7 № находящийся в служебном пользовании сотрудников производственно-технического отдела МУП "Данковский водоканал".
Из претензии ФИО1 в адрес ФИО3 от 7 февраля 2025 года следует, что ФИО1 было известно об отсутствии в помещении, принадлежащем истцу труб (стояков), которые были заглушены.
Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности, подтверждают, что залитие жилого помещения, принадлежащего ФИО3, произошло по вине ФИО1, в помещениях которой 8 апреля 2025 года производилась установка труб холодного водоснабжения, расположенных над помещениями ФИО3.
Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что протечка воды из раковины в помещении ответчика произошла не над теми помещениями, которым был причинён ущерб, суд отвергает, поскольку в судебном заседании ФИО4 показал, что он устанавливал трубы в помещениях 10,8,9, которые расположены над помещениями, пострадавшие от залития.
Суд относится критически к акту обследования помещений второго и первого этажа, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, составленному 21 ноября 2025 года, об осмотре помещений на предмет протечки воды из раковины в помещении № 5, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ответчик ФИО1 поясняла, что она не осматривала свои помещения 8 апреля 2025 года, в здании находились только она и ФИО4.
Аналогичные показания в судебном заседании давал и сам ФИО4, который пояснил, что он один устанавливал трубы. Кроме него и отца ФИО3 в здании никого не было. К обеду ближе пришла ФИО1, мать ФИО17, после чего он ушёл.
Показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, суд также относится критически, поскольку они носят противоречивый характер и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО10 суду показал, что он арендует на первом этаже в спорном здании помещение у ФИО1. 8 апреля 2025 года он находился в здании и ждал завоза оборудования. Ближе к обеду пришла ФИО1 и они пошли проверять помещение, которое он арендовал, на наличие воды. Помещение они с ФИО1 обходили вдвоём. Воды нигде не было. Сотрудников полиции в тот день и собственника второй части здания он не видел.
Свидетель ФИО11 показала, что приходится дочерью ответчика и 8 апреля 2025 года она приходила в отель убрать номера. Она в тот день, примерно в 9 часов утра, убирала комнаты без душа и туалета, окна которых выходят во двор. Вода была только в котельной, откуда она её носила. Часов в 11 утра пришла ФИО1 и сказала, что они кого-то залили, и что надо проверить помещение. В это время в здании находился ФИО4 и ещё один мужчина, которые чем-то занимались в комнатах, где был душ. Она также видела, как ФИО19 с сотрудниками полиции пошла в свою часть здания. После часа дня она ушла. Когда уходила, видела какое-то движение в районе магазина "Бирмир".
Таким образом, допрошенные ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что каждый по отдельности с ФИО1 осматривали помещение. Тогда как сама ФИО1 ранее в судебном заседании поясняла, что в здании кроме ФИО4, который занимался ремонтом в помещении на втором этаже, никого не было. Помещение она ни с кем не осматривала, акт никакой не составляла.
Свидетель ФИО10, находясь на первом этаже, и ожидая оборудования, не видел сотрудников полиции, которые приезжали в тот день и осматривали первый этаж части помещения, принадлежащий ФИО3
При этом само по себе отсутствие воды в помещении, арендованном ФИО12, не может служить подтверждением того, что залитие помещения ФИО3 произошло не по вине ФИО1
Как следует из показаний ФИО4, когда она заметил протечку воды из раковины, он побежал к ФИО3, с просьбой посмотреть, не сильно ли они его залили. А в помещение этажом ниже, где располагались помещения ФИО1 и арендованные ФИО10, ФИО4 не спустился и не поинтересовался у ФИО10, не произошло ли залитие помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие помещения, принадлежащего ФИО3, произошло по вине ФИО1, а потому ФИО1 должна возместить ФИО3 ущерб, причинённый его имуществу.
Согласно экспертному исследованию от 15 мая 2025 года № 90-48/25 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 1 площадью 342,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, определённая в уровне цен на момент производства экспертного исследования составляет 116 510,63 рубля.
Суд при определении размера причинённого вреда принимает выводы экспертного исследования, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы более 20 лет. Ответчиком выводы исследования не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, тем самым согласившись с выводами экспертизы, представленной истцом.
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 116 510,63 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ФИО3 также понесены расходы в сумме 4 459,32 рубля на оплату государственной пошлины, 29 500 рублей — на оплату экспертного исследования, и 30 000 рублей — на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, судебные расходы, понесённые истцом, также подлежат удовлетворению в полном объёме.
При определении суммы расходов на представителя суд исходит из того, что по делу была проведена подготовка, 1 предварительное судебное заседание, 4 судебных заседаний с участием представителя истца адвоката Исаевой С.В., действующей по ордеру от 15 июля 2025 года. Согласно приходно-кассовому ордеру от 15 июля 2025 года ФИО3 заплатил 30 000 рублей за составление иска и представительство в суде.
С учётом количества судебных заседаний, сложности дела, и отсутствие возражений ответчика ФИО1 относительно расходов истца на представителя, суд полагает расходы в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату госпошлины и экспертного исследования, подтверждённые чек ордером и квитанцией от 14 апреля 2025 года, а всего подлежит взысканию судебных расходов на общую сумму 63 959,32 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причинённого материального ущерба в размере 116 510 (сто шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 63 копейки, и судебные расходы в размере 63 959 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2025 года.