дело № 2 – 268/2022 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при помощнике судьи Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 153 700 руб., 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - привлечен ФИО2

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 153 700,0 руб. Данное ДТП было оформлено без сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз.2 п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик ФИО1 согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, согласно п.п.1, 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик праве требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 153 700, руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274,0 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, третье лицо - ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания (л.д. 79-80, 81-82).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ответчика ФИО1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля № государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП (л.д. 15). При этом ответчик, признал свою вину в ДТП, о чем указано в данном бланке извещения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована истцом (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка восстановительного ремонта автомашины потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 153 700,0 руб. (л.д.11-14, 22-30).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Реализуя указанное право, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра (л.д.16, 17 и оборот).

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - почтовое отправление на имя ФИО1 было принято органом связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась – неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения отправление возвращено в адрес отправителя, ДД.ММ.ГГГГ – конверт с письмом возвращен отправителю (общедоступные сведения сайта Почты России).

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на приведенное положение, а также указывая, что ответчик не представил транспортное средство по требованию страховщика, истец полагает, что у него возникло регрессное требование к ответчику.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Изложенные выводы подтверждаются правоприменительной практикой судов (напр., кассационной определение Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и пр.).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определило размер страхового возмещения, в связи с чем нарушений прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр суд не усматривает.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что оплата произведенного ремонта была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), т.е. до истечения срока хранения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, направленного в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 153 700 руб., 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова