Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-001026-12
№1-223/2023
Приговор
именем Российской Федерации
г.Асино 20 октября 2023 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,
при секретаре – Плавиной Т.А.,
с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,
потерпевшего Л,
подсудимого Д,
защитника – адвоката Репиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Д, (иные данные)
находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
подсудимый Д совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, (дата) в дневное время не позднее 16.01 час., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около калитки во двор квартиры по (адрес)1 в (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л, в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в причинении им телесного повреждения иному лицу, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ножом, используемым в качестве оружия, нанес Л один удар в область живота, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области пупка, проникающей в брюшную полость с множественным повреждением стенок тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, влекущей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
В судебном заседании подсудимый Д виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
При допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого Д пояснил, что в дневное время (дата) он в своей квартире по (адрес)1 в (адрес) распивал спиртные напитки совместно со своей гражданской супругой Ф и К. В этот момент к дому подъехал Л, в связи с чем Ф вышла на улицу. Однако она вскоре вернулась и сообщила о том, что между ней и Л произошел словесный конфликт, в ходе которого Л нанес ей кулаком удар в область глаза. Разозлившись за это на Л, он решил причинить ему телесные повреждения и с целью уверенности при разговоре, поскольку последний физически сильнее его, взял нож. После чего он подошел к Л, стоящему на улице у калитки, и ничего не говоря, нанес ему ножом один удар в область живота, а затем вернулся в квартиру, где положил нож в ящик стола на кухне, сообщив Ф и К о случившемся. Через некоторое время он вновь вышел на улицу, где увидел лежащего на земле Л, которого вскоре забрала карета скорой медицинской помощи. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не нанес бы Л ножевое ранение. После случившегося он принес Л извинения, которые были им приняты (том (номер) л.д.153-156).
При допросе в качестве обвиняемого Д вину признавал, дал аналогичные показания об обстоятельствах конфликта с Л (дата) (том (номер) л.д.170-173).
При проверке показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, указал на участок местности у калитки во двор квартиры, расположенной по (адрес)1 в (адрес), где он (дата) нанес ножевое ранение Л за нанесение им Ф удара в область лица. А затем указал на стол, расположенный в кухне указанной квартиры, из которого он достал нож, которым нанес ранение Л (том (номер) л.д.163-166).
В ходе следственного эксперимента подсудимый Д подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения Л ножевого ранения в дневное время (дата), продемонстрировав его нанесение им последнему - в область пупка (том (номер) л.д.159-162).
После оглашения показания подсудимый Д подтвердил их, дополнительно пояснил, что до того как (дата) к их квартире подъехал Л, к которому у него ранее неприязненные отношения отсутствовали, у Ф телесных повреждений не было. После конфликта, возникшего между Л и Ф, последняя сразу зашла в квартиру держась за глаз, а впоследствии у нее появилась краснота под глазом, со слов последней возникшая от удара Л. После того как он причинил ножевое ранение Л между Щ и Ф возник словесный конфликт, при этом он не видел того, чтобы они друг другу причиняли телесные повреждения, и сама Ф ему об этом не говорила. В момент нанесения ножевого ранения Л он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого употреблял водку. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. В состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным, теряет контроль над своими действиями.
Оценивая показания Д, в том числе при проведении проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Л в судебном заседании пояснил, что (дата) в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Щ и Б по просьбе Щ подъехал к дому Ф по (адрес)1 в (адрес), с которой ранее у него конфликтов не было. Пройдя во двор дома, к нему вышла Ф, которую он оттолкнул рукой, возможно попав в лицо, однако подробных обстоятельств произошедшего он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем из квартиры вышел Д с каким то предметом в руках и нанес ему ранение в область живота, от чего он почувствовал боль, лег на землю, сообщив об этом Б и Щ. Затем он услышал словесную ссору между Ф и Щ, при этом наносили ли они друг другу телесные повреждения он не видел, а вскоре приехала карета скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу, где его прооперировали.
В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л, данные им в ходе следствия, из которых следует, что (дата) в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Щ и Б подъехал к дому Ф по (адрес) в (адрес), с которой у него были давние разногласия, где между ним и Ф произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул ее, а возможно и задел по лицу. После чего с целью разговора с Д он прошел на территорию дома, но сразу вернулся и вышел из двора. Однако следом за ним из квартиры выбежал Д и, ничего не говоря, нанес ему ножом один удар в область живота, отчего он почувствовал сильную физическую боль и лег на землю. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ОГБУЗ «(адрес) больница», где его прооперировали (том (номер) л.д.32-34).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Л подтвердил их ссылаясь на давность происходивших событий и запамятование.
Из показаний свидетеля Ф, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) она совместно с Д и К распивала спиртные напитки в кухне своей квартиры по (адрес)1 в (адрес). Около 16.00 часов к их квартире подъехал Л совместно с Б и Щ, в связи с чем она вышла из квартиры и подошла к калитке, где между ней и Л произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга оскорбления, а затем Л нанес ей кулаком удар в область правого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль и забежала в дом, где рассказала о случившемся Д, который сразу же вышел из квартиры, а вернувшись, сообщил, что нанес ножом Л один удар в живот, за то, что он ее ударил. Выйдя из квартиры, она увидела Л, лежащего на земле около калитки с раной в области живота и следами крови на футболке, которого вскоре забрала карета скорой помощи и увезла в больницу. Впоследствии сотрудники полиции из их квартиры – из стола на кухне изъяли нож, а также спортивные штаны Д (том (номер) л.д.43-45).
Аналогичные показания об обстоятельствах конфликта между Л и Ф (дата), а также о причинения Д ножевого ранения Л на предварительном следствии даны свидетелем К (том (номер) л.д.47-49).
Согласно показаниям свидетеля Б, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) он совместно с Л и женщиной по имени Щ подъехал к дому сестры последней – Ф по (адрес)1 в (адрес), где Л подошел к калитке территории дома и ему навстречу вышла Ф, с которой у последнего произошла словесная ссора, после чего он прошел на территорию дома, но вскоре вернулся к калитке. При этом все события конфликта между Л и Ф он не видел, так как не обращал внимания и не смотрел в их сторону. Однако, вскоре из квартиры выбежал Д, который ничего не говоря, подошел к Л и сразу же вернулся в дом. При этом Л пояснил, что Д нанес ему ножевое ранение, а также он увидел у Л рану в области пупка, из которой сочилась кровь, в связи с чем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу, где его прооперировали. При этом ему известно о том, что Ф и Щ в этот же день причиняли друг другу телесные повреждения, однако сам он этого не видел (том (номер) л.д.51-53).
Аналогичные показания свидетеля Б об обстоятельствах конфликта между Ф и Л, причинения Д ножевого ранения Л (дата) на предварительном следствии даны свидетелем Щ (том (номер) л.д.39-41).
Из показаний свидетеля Ч, фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(адрес) больница» следует, что по вызову о ножевом ранении, поступившему (дата) в 16.01 час. она выехала к квартире по (адрес)1 в (адрес), где обнаружила Л, лежащего на земле у дома, с резаной раной в области пупка и признаками алкогольного опьянения, который был доставлен в ОГБУЗ «(адрес) больница» (том (номер) л.д.55,56).
Показания свидетеля Ч подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены аналогичные сведения (том (номер) л.д.21,22).
Согласно сообщению дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (дата) в 16.42 час. из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что из (адрес) каретой скорой медицинской помощи доставляется Л с ножевым ранением в области живота (том (номер) л.д.4).
Наличие телесных повреждений у Л подтверждается сведениями ОГБУЗ «(адрес) больница» и заключением эксперта.
Так, согласно выписке из медицинской карты и справке ОГБУЗ «(адрес) больница» (дата) в 18.55 час. в данное медицинское учреждение поступил Л с колото-резаной раной передней брюшной стенки с множественными повреждениями тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки и внутрибрюшным кровотечением, проведена неотложная операция (том (номер) л.д.19,36).
Из заключения эксперта следует, что у Л обнаружена колото-резаная рана живота в области пупка, проникающая в брюшную полость с множественными повреждениями стенок тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которая могла образоваться (дата) от не менее одного воздействия, предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами и влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (том (номер)л.д.106-108).
Наличие телесного повреждения у Ф также подтверждается заключением эксперта, согласно которому у нее обнаружен кровоподтек в правой параорбитальной области, который мог образоваться от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 2-3 суток до момента ее осмотра ((дата)), что не исключает его образования (дата). При этом в ходе осмотра Ф пояснила, что (дата) днем к ним приехали ее сестра и Л, который ударил ее рукой один раз в правый глаз (том (номер) л.д.58,59).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по (адрес)1 в (адрес), вход в которую осуществляется с начала через калитку и земельный участок. В кухне квартиры установлено, в том числе наличие кухонного гарнитура, из ящика которого был изъят нож с наслоением на клинке вещества бурого цвета, который согласно заключению эксперта относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения (том (номер) л.д.6-15, 117-118).
Согласно протоколам изъятия и выемки сотрудниками полиции были изъяты: у Д - спортивные штаны, в ОГБУЗ «(адрес) больница» - одежда Л (брюки с ремнем, куртка, футболка и трусы), которые у них были изъяты следователем (том (номер) л.д.65,67-69,70,72-74).
А также у потерпевшего Л, подсудимого Д и свидетеля Ф следователем были изъяты генотипический материал, что подтверждается протоколами получения образцов для сравнительного исследования (том (номер) л.д.76,78,81).
Из заключения эксперта следует, что на куртке, принадлежащей Л, и на клинке ножа, изъятом (дата) в ходе осмотра квартиры по (адрес)1 в (адрес), установлен генотипический профиль Л. Происхождение данных следов от Д и Ф исключается.
На рукоятке указанного ножа обнаружены следы, образованные при смешении генетического материалов от 2 или более лиц, одним из которых является Д. Происхождение данных смешанных следов от Л и Ф исключается (том (номер) л.д. 90-97).
Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.121-128,129).
Потерпевший Л к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (том (номер) л.д.24,26,27).
Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях потерпевшего были устранены и объяснены им. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
При этом, оценивая показания свидетеля Б в части причинения (дата) телесных повреждений Ф и Щ друг другу, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшего Л и подсудимого Д о наличии между Щ и Ф лишь словесного конфликта, показаниям свидетелей Щ и Ф и К, не указавшими о причинении Ф и Щ друг другу телесных повреждений (дата), а также заключению эксперта, согласно которому у Ф выявлено лишь одно телесное повреждение, возникшее от не менее одного удара, которое со слов Ф ей причинил Л». Суд также учитывает и то, что свидетель Б является зятем потерпевшего Л и не смог назвать источник, от которого ему об этом стало известно, поскольку обстоятельства конфликта между Ф и Щ сам он не видел.
Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Д доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что подсудимый в ответ на противоправное поведение Л, причинившего телесное повреждение Ф, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, проявляя явную агрессивность к последнему, нанес ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При этом объективный характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, характер, сила, локализация телесного повреждения – в область живота, характеристика предмета, используемого в качестве оружия – ножа, поведение подсудимого после совершения преступления, бесспорно, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, он осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, желал и предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего.
Суд признает в качестве квалифицирующего признака совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, исходя из того, что указанный предмет находился при подсудимом и использовался им в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил уточнить обвинение в части мотива совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за нанесения последним удара Ф.
Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым в этой части уточнить обвинение предъявленное подсудимому Д.
Кроме того, суд считает возможным уточнить обвинение и в части использования подсудимым в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему одного предмета - ножа, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, заключениями экспертов.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в частности, показаний подсудимого, не опровергнутых в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей Ф и К следует, что Л до причинения ему Д ножевого ранения, нанес Ф, приходящейся гражданской супругой Д, то есть близким человеком, один удар кулаком в область глаза, о чем последняя сообщила Д, чем спровоцировал произошедший конфликт, в результате которого Д из личной неприязни, возникшей внезапно, нанес потерпевшему ножевое ранение, то есть данное предшествующее конфликту противоправное поведение Л по отношению к Ф, явилось впоследствии причиной совершения преступления.
Суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.
При этом, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему ножом при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего, какие либо предметы у потерпевшего в руках отсутствовали и телесных повреждений он подсудимому не причинял, каких-либо угроз не высказывал.
С учетом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения преступления другими лицами, кроме подсудимого и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны судом.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Д, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения преступления Д употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Ф и К, а также самим подсудимым.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.
В судебном заседании и на предварительном следствии Д пояснил, что совершил данное преступление в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления. Именно алкогольное опьянение сняло контроль над его действиями, он почувствовал себя более раскрепощенным.
Таким образом, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением и повлияло на столь агрессивное поведение по отношению к потерпевшему.
Наряду с этим суд учитывает возраст подсудимого, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него судимостей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Д суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых и подробных показаний в ходе предварительного расследования, сообщении следствию неизвестных сведений о мотиве совершенного деяния, его механизме и своих действиях, способствующих раскрытию и расследованию, принимал участие в следственных действиях.
При этом признавая явку с повинной подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов дела (объяснение от (дата)) Д сообщил о своей причастности к совершению указанного преступления и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.
То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Д имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, занимается «калымными работами».
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания с учетом его личности и тяжести содеянного, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.
При этом, принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние и личность, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление Д и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать осужденного Д в период испытательного срока:
один раз в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;
не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Д - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Д в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области:
- нож, принадлежащий подсудимому и являющийся орудием совершения преступления, а также два фрагмента ватных палочек, фрагмент марли и спортивные штаны, принадлежащие Д, как не представляющие ценности – уничтожить;
- брюки с ремнем, куртку, футболку и трусы, принадлежащее Л, выдать по принадлежности последнему, а при не истребовании – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.