Дело № 2-6399/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6399/2022 по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о приостановлении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о приостановлении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, процентная ставка под № % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением в трудной жизненной и финансовой ситуации заемщик обратился к кредитору с заявлением об изменении условий кредитного договора, приостановив исполнение своих обязательств на 6 месяцев, в удовлетворении которого ответчиком было отказано путем направления СМС-уведомления без указания причин отказа. Также истец обратился в банк через мобильное приложение с просьбой предоставить письменный мотивированный отказ. Банк письменно отказал в предоставлении кредитных каникул, в связи с наличием судебного производства. Указав, что льготный период по 106-ФЗ предоставляется только на досудебном этапе. Истец полагает, что имеет право на льготный период по кредитному договору, поэтому отказ кредитора считает нарушением его прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и «Почта Банк» ОАО заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, с обязательством заемщика возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с нахождением в трудной жизненной и финансовой ситуации, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к кредитору с заявлением об изменении условий кредитного договора, приостановив исполнение своих обязательств на 6 месяцев. Решением кредитора ФИО2 отказано в предоставлении льготного периода в связи тем, что льготные каникулы предоставляются на досудебном этапе. О принятом решении заемщик был поставлен в известность путем направления СМС-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требования в предоставлении льготного периода. Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных данной статьей.

При обращении с требованием ФИО2 исполнил условия, установленные частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" Правительство Российской Федерации постановило: Установить, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - <данные изъяты>.

Таким образом, размер кредита, предоставленного по такому договору истцу, не превышал максимальный размер кредита, установленный вышеуказанным постановлением в размере <данные изъяты>; условия кредитного договора ранее не изменялись по требованию заемщика; заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Требование заемщика, поданное непосредственно в банк, содержало указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору. В подтверждение трудной жизненной ситуации истцом были предоставлены справки 2-НДФЛ за 2021-2022г.г.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

При этом положения части 5 статьи 6.1-1 вышеуказанного закона определяют лишь дату начала льготного периода, которая не может быть ранее, чем на 2 месяца до обращения в банк с требованием.

ФИО2 в требовании определил срок и дату льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ., приложив при этом подтверждающие документы. Рассмотрев требование заемщика, кредитор, в срок, установленный частью 9 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, не превышающий пяти рабочих дней, рассмотрел указанное требование.

Поскольку ответчиком установлено несоответствие обращения заемщика, требованиям статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, то истцу было отказано в удовлетворении его обращения. В соответствии с положением части 12 статьи 6.1-1 вышеуказанного закона кредитор уведомил заемщика об отказе в удовлетворении его требования путем направления СМС-уведомления, данный способ извещения был указан ФИО2 при обращении в банк.

Банк отказал в предоставлении льготного периода по причине наличия просроченной задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно расчету банка, заемщик допускал просрочки при внесении ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., просроченная задолженность по основному долгу и процентам ФИО2 погашалась, но не в полном объеме и не по графику, в связи с чем кредитором было направлено заявление о вынесение судебного приказа, который впоследствии был отменен истцом.

Учитывая вышеизложенное, значит, что в соответствии с требованиями ФИО5 о предоставлении льготного периода положениям статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правовые основания для отказа в предоставлении льготного периода отсутствовали, а заемщик имел право на приостановление исполнения своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также суд учитывает то, что на дату обращения с требованием ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор не был расторгнут, задолженность не была взыскана досрочно, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по заявлению ФИО6

В связи с изложенным отказ ПАО «Почта Банк» в предоставлении льготного периода по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать незаконным, а условия кредитного договора измененными с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей изменению кредитного договора, ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты>

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о приостановлении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № измененными, предусматривающими льготный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.